Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2010 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ОВД ... и СК СУ при прокуратуре РФ ... о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что работники милиции произвели его задержание, незаконно удерживали в отделе милиции и незаконно доставили в прокуратуру, совершив таким образом действия, порочащие его достоинство и доставившие ему нравственные и физические страдания. В своем заявлении ФИО1 заявил ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2010 года ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения. Исковое заявление оставлено без движения с предложением истцу в срок до 13 сентября 2010 года оплатить госпошлину.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера определяется исходя из цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами госпошлина уплачивается в размере 200 руб. (подп. 3 п. 1 указанной статьи НК РФ).

Из существа заявленного ФИО1 требования усматривается, что им подана не жалоба по делу об административном правонарушении, а исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства. В основание иска ФИО1 положил, в частности, и обстоятельства, связанные с производством по делу об административном правонарушении в отношении него. При этом ходатайство о снижении размера госпошлины с учетом тяжелого имущественного положения ФИО1 не заявил, не представил сведений, свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

При таком положении судья обоснованно признал, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины не имеется и госпошлину при подаче иска он должен уплатить.

В связи с тем, что при подаче искового заявления ФИО1 не была оплачена государственная пошлина в установленном законом размере, судья обоснованно оставил его без движения, предложив уплатить госпошлину и представить документ, подтверждающий её уплату.

Доводы жалобы о том, что требования вытекают из трудовых правоотношений, незаконного уголовного преследования не соответствуют содержанию заявления, к которому приложены, в частности, документы о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Иные суждения жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи