Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Улича И.Е. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2010 года,

у с т а н о в и л а:

Улич И.Е. обратился в суд с требованиями к ОВД ... и СК СУ при прокуратуре РФ ... о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что работники милиции произвели его задержание, незаконно удерживали в отделе милиции и незаконно доставили в прокуратуру, совершив таким образом действия, порочащие его достоинство и доставившие ему нравственные и физические страдания. В своем заявлении Улич И.Е. заявил ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2010 года ходатайство Улича И.Е. об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения. Исковое заявление оставлено без движения с предложением истцу в срок до 13 сентября 2010 года оплатить госпошлину.

В частной жалобе Улич И.Е. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Улича И.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера определяется исходя из цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами госпошлина уплачивается в размере 200 руб. (подп. 3 п. 1 указанной статьи НК РФ).

Из существа заявленного Уличем И.Е. требования усматривается, что им подана не жалоба по делу об административном правонарушении, а исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства. В основание иска Улич И.Е. положил, в частности, и обстоятельства, связанные с производством по делу об административном правонарушении в отношении него. При этом ходатайство о снижении размера госпошлины с учетом тяжелого имущественного положения Улич И.Е. не заявил, не представил сведений, свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

При таком положении судья обоснованно признал, что оснований для освобождения Улича И.Е. от уплаты госпошлины не имеется и госпошлину при подаче иска он должен уплатить.

В связи с тем, что при подаче искового заявления Уличем И.Е. не была оплачена государственная пошлина в установленном законом размере, судья обоснованно оставил его без движения, предложив уплатить госпошлину и представить документ, подтверждающий её уплату.

Доводы жалобы о том, что требования вытекают из трудовых правоотношений, незаконного уголовного преследования не соответствуют содержанию заявления, к которому приложены, в частности, документы о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Иные суждения жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Улича И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи