Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, кассатор) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в период с 30.05.2008 по 01.05.2011 в сумме /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 01.05.2011 в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.10.2007, 23.04.2009, 20.11.2009, 23.03.2010, 12.08.2010, 22.02.2011 Департамент проводил проверку использования нежилого помещения шестого этажа площадью /__/ кв.м, расположенного в здании по адресу: /__/ ( далее по тексту – нежилое помещение). Согласно составленным по результатам проверок актам, ответчик использовал указанное помещение без правовых оснований под творческую мастерскую.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления с предложениями освободить занимаемые помещения и заключить договор аренды занимаемых помещений, на которые ответчик никак не отреагировал. Занимаемые ответчиком помещения являются объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности от 15.04.2011 /__/.

Требуемая ко взысканию сумма платы по неосновательному сбережению средств за счёт неосновательного пользования муниципальным имуществом составила /__/ рублей, исходя из величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, определяемой в соответствии с постановлениями Мэра г. Томска № 300 от 05.06.2000, № 2 от 08.01.2002 и решением Томского городской Думы от 24.12.2004 № 815 «О порядке определения величины арендной платы за пользование муниципального нежилого фонда».

На основании ч. 1 ст. 395 ГПК РФ ответчику за период с 01.06.2008 по 01.05.2011 начислены проценты в сумме /__/ рублей по ставке рефинансировании ЦБ РФ в размере 8,25%.

В судебном заседании представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска – ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сумму неосновательного обогащения Департамент просит взыскать с 30 мая 2008 года, когда по акту приема-передачи от РОО «Томский Союз художников России» (арендатор) МУ «Томское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) было передано нежилое помещение, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, пользователем данного помещения являлся ФИО1 До этого отношения между РОО «Томский Союз художников России» и ФИО1 были оформлены договором о безвозмездной передаче мастерской от 06.11.2006 сроком на три года. Однако 17.04.2008 Департамент недвижимости издал приказ /__/, которым установил, что договоры о передаче в безвозмездное пользование считаются расторгнутыми, в том числе и по мастерской, расположенной по адресу: /__/ и права у Союза художников на помещение прекратились, с 24.01.2008 все договоры безвозмездного пользования с РОО «Томский союз художников» были расторгнуты. Союз художников не согласился на данные условия, и большинство художников стали пользоваться безвозмездно мастерскими.

ФИО1 предлагалось заключить возмездный договор, однако до настоящего времени он пользуется помещением и никак не оформляет отношения с собственником.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представил. Ранее в судебном заседании пояснял, что у него был заключен договор о безвозмездном пользовании мастерской с 06.11.2006 на три года с учетом того, что он проведет ремонт в помещении. Он ремонт произвел: провел канализацию, заменил пол, сделал потолок, стены. Когда между Союзом художников и Департаментом договор был расторгнут, художникам было предложено напрямую заключить с Департаментом договор, однако многие художники не согласились. С ним договор никто не расторгал. Пояснил, что если бы он подписал договор с Департаментом, то сразу бы должен был заплатить /__/ рублей, которых у него не было.

Представитель МУ «Томское городское имущественное казначейство» ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что сотрудниками МУ «Томское городское имущественное казначейство» неоднократно проводились проверки муниципальных нежилых помещений, расположенных на шестом этаже по адресу: /__/. Ответчику неоднократно предлагалось освободить занимаемое им без правовых оснований помещение, однако ответа от ФИО1 получено не было.

Обжалуемым решением на основании статей 8, 131, части 1 статьи 395, части 2 статьи 1105, части 2 статьи 1107 ГК РФ, Решения Томской городской Думы «О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Томска» исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска к ФИО1 удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 31.08.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно счел доказанным тот факт, что спорное помещение ответчик занимал без всяких на то правовых оснований в период с 01.06.2008 по 01.06.2011, так как данное помещение он занимал на основании договора возмездного пользования, заключенного 06.11.2006 с Региональной общественной организацией «Томский Союз художников России» сроком на три года.

Департамент издал приказ о расторжении договоров безвозмездного пользования в одностороннем порядке, чем нарушил пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, поскольку в объяснениях суду он указывал на правомерность пользования им спорным помещением в период с 01.06.2008 по 06.11.2009, поэтому неосновательное обогащение за данный период взысканию не подлежит.

Также спорные помещения были переданы ему в состоянии, исключающем возможность их использования по назначению, он за свой счет произвел в них ремонт, который был закончен в мае 2008 года, до этого времени помещения не могли быть использованы в качестве художественной мастерской.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела в кассационном порядке не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требования Департамента в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически безосновательно, без оформления договорных отношений пользовался в спорный период нежилым помещением площадью /__/ кв.м, расположенным на шестом этаже дома по адресу: /__/ и в соответствии с требованиями статьи 1105 ГК РФ обязан к возмещению истцу суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование указанным имуществом.

С таким выводом согласиться нельзя.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию «Город Томск», было передано Департаментом по договору безвозмездного пользования РОО «Томский Союз художников России», срок пользования установлен с 01.11.1996 по 01.11.2021.

06.11.2006 ответчик заключил в установленном порядке с РОО «Томский союз художников России» договор безвозмездного пользования /__/, в соответствии с которым получил право в течение 3 лет безвозмездно пользоваться нежилым помещением (листы дела 76, 77). Данный договор истцом не оспорен.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Департамент как орган, осуществляющий функции по управлению муниципальной собственностью от имени Администрации г. Томска, приказом /__/ от 17.04.2008 посчитал договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключённые с РОО «Томский Союз художников России», в том числе и по адресу: /__/, расторгнутыми с 24.01.2008 (лист дела 85).

На основании данного приказа 30.05.2008 РОО «Томский Союз художников России» как арендатор передал муниципальным властям в лице Муниципального учреждения «Томское городское имущественное казначейство» нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/ (лист дела 50). Истец полагает, что с указанного времени ФИО1 без законных оснований пользуется нежилым помещением, что в силу статьи 1102, 1105 ГК РФ является основанием для взыскания неосновательного обогащения за такое пользование в размере арендной платы.

Однако, в соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

ФИО1 приобрёл право пользования нежилым помещением в соответствии с договором безвозмездного пользования от 06.11.2006 (листы дела 76,77), а, значит, на момент 30.05.2008, а также впоследствии до 06.11.2009 пользовался помещением на законном основании, в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования.

В силу части 2 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторонами (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьёй 698 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора безвозмездного пользования по инициативе ссудодателя: использование вещи не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполнение обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или её содержанию, существенное ухудшение состояния вещи, передача вещи третьему лицу без согласия ссудодателя. Перечисленные в указанной норме основания для одностороннего расторжения договора безвозмездного пользования в рассматриваемом случае отсутствуют.

То обстоятельство, что помещения по акту приёма- передачи переданы Муниципальному учреждению «Томское городское имущественное казначейство», не опровергает сделанного вывода, поскольку указанная передача не связана со сменой собственника помещения, а о факте передачи помещения ФИО1 организацией РОО «Томский Союз художников России» истец был осведомлён.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 продолжал пользоваться нежилым помещением и после истечения срока договора безвозмездного пользования.

Частью 2 статьи 689 ГК РФ установлено, что к договору безвозмездного пользования применяется правило пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в соответствии которым если арендатор (применительно к договору безвозмездного пользования – ссудополучатель) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (ссудодателя), договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 56 ГПРК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Департамент по истечении срока договора безвозмездного пользования возражал против пользования ФИО1 данным имуществом. В деле имеется переписка сторон за период ноября - декабря 2009 года, подтверждающая, что стороны вели переговоры относительно заключения договора аренды нежилого помещения (листы дела 13,14). При этом материалами дела также подтверждено, что соглашение относительно возмездного пользования жилым помещением сторонами достигнуто не было, ФИО1 продолжал пользоваться нежилым помещением без заключения какого-либо иного договора.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах между Департаментом и ФИО1 сложились отношения по договору бессрочного безвозмездного пользования нежилым помещением, что указывает на право ответчика пользоваться ими по указанному основанию.

Статьёй 699 ГК РФ предусмотрена возможность отказа от договора безвозмездного пользования, который предусматривает обязанность ссудодателя известить ссудополучателя об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования и необходимости освободить в связи с этим занимаемое помещение.

Во исполнение приведённого положения закона Департамент направил ответчику Уведомление от 22.10.20010, которым сообщал о необходимости освободить занимаемое нежилое помещение в добровольном порядке (лист дела 12).

Судебная коллегия не принимает данный документ как дающий основание для вывода о соблюдении истцом требований статьи 699 ГК РФ, поскольку доказательств его вручения ответчику не представлено. Кроме того, в нарушение указанной нормы права Департамент предоставлял ФИО1 срок для освобождения помещения в одну неделю, а не в один месяц.

Также в материалах дела имеется исполнительный лист (листы дела 64-67), кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.07.2011 (листы дела 68-73), копия искового заявления по делу № 2-1121/2011, которыми подтверждено, что Департамент 08.04.2011 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/.

По результатам рассмотрения указанного спора решением Советского районного суда от 01.06.2011 исковые требования Департамента удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Копия данного иска направлена ФИО1 12.04.2011, что подтверждается материалами дела № 2-1121/2011. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-1121/2011 истец не отрицал факт её получения. С учётом времени, необходимого для доставки корреспонденции по почте, судебная коллегия полагает установленным факт получения ответчиком копии данного иска 16.04.2011.

Таким образом, истцом бесспорно доказано, что ответчик был уведомлен об отказе ссудодателя от договора безвозмездного пользования только 16.04.2011, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о расторжении договора безвозмездного пользования с указанной даты.

Следовательно, ФИО1 безосновательно пользовался муниципальным нежилым помещением только с 16.04.2011 и неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него только за период с 16.04.2011 по 01.05.2011 (в пределах заявленного срока взыскания).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом предоставлен расчёт суммы неосновательного обогащения за апрель 2011 года в размере /__/ рублей, данный расчёт ответчиком не оспорен, пропорционально установленному периоду неосновательного пользования нежилым помещением сумма неосновательного обогащения составляет /__/ руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что исковые требования Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены Департаментом за период с 01.06.2008 до 01.05.2011, пришла к выводу об отсутствии оснований к их взысканию за спорный период. Арендная плата, в размере которой истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выплачивается ежемесячно. По смыслу статьей 192, 395 ГК РФ период времени, за который при таком порядке возможно привлечение к ответственности за просрочку выплаты неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, следует исчислять с 01.05.2011. Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395, части 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 01.06.2008 по 15.04.2011 необоснованно в связи с отсутствием доказательств возникновения в указанный период у ФИО1 основного денежного обязательства (оплата неосновательного обогащения), а рассмотрение вопроса взыскании платы за пользование чужими денежными средствами в период, не заявленный истцом (после 01.05.2011), противоречит правилу статьи 196 ГПК РФ.

Изложенное указывает, что решение суда вынесено без учёта обстоятельств дела, что является в силу пункта 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием к его изменению.

В соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным принять новое решение по делу, не передавая его на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие значение, установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 4 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 августа 2011 года изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскать с ФИО1 в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска /__/ рублей в счёт возмещения неосновательного обогащения за период с 16.04.2011 по 01.05.2011.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 августа 2011 года в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять новое решение.

Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 /__/ рублей за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2008 по 01.05.2011 отказать.

Председательствующий:

Судьи: