Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 24 августа 2010 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома подаренного ей мужем ФИО1 С 2002 г. в доме зарегистрирована дочь мужа, однако с момента регистрации последняя проживает по другому месту жительстваВ суде истица требования поддержала.

ФИО2 и её представитель ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что спорный дом был построен в период брака родителей ответчицы, после смерти матери в наследство последняя не вступала, вынужденно не проживает в спорном доме, поскольку в этом ей препятствует истица.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 24 августа 2010 года в удовлетворении требований ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учёта ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По ее мнению, ссылки суда на положения ч. 4 ст. 30 ЖК РФ (сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника) неприменимы, поскольку ответчица никогда не являлась членом ее семьи. Напротив, норма ст. 292 ГК РФ, предусматривающая прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на жилой дом или квартиру, проигнорирована.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО4, заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, в доме зарегистрированы: ФИО2 (с 2002 г.), ФИО1, ФИО5 Домовладение ранее принадлежало ФИО5 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дом подарил своей супруге - истице, на что указывает свидетельство о государственной регистрации за ней права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 6 Договора дарения, в доме на момент подписания договора зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО1, ФИО2 (дочь дарителя) и ФИО6, которые сохраняют за собой право на проживание.

На основании изложенного, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о выселении ответчицы, что поскольку в договоре дарения прямо содержалось условие об ее проживании в доме истицы (одаряемого). При этом следует исходить из того, что в силу п. 4 ст. 576 ГК РФ договор дарения может предусматривать обязанность одаряемого исполнять обязанности дарителя перед третьим лицом с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 313 настоящего Кодекса. Данное ограничение условий дарения не противоречит его природе как безвозмездной сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в этой связи, не могут быть приняты во внимание. Действительно, в решении суда приведены положения закона, регулирующие, в том числе, взаимоотношения собственника жилого помещения и бывших членов его семьи, однако суд сделал правильный вывод о наличии обременения по договору дарения как основание для отказа в выселении. Суд также правильно установил отсутствие иных законных оснований, по которым ответчица могла быть признана утратившей права пользования жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: