Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корниловой И.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 сентября 2010 года по делу по иску Корниловой И.В. к ООО «А» и Кузьмину М.Д. о возмещении ущерба и признании недействительными ряда положений договора аренды транспортного средства, встречному иску ООО «А» к Корниловой И.В. о признании договора аренды транспортного средства недействительным и по иску Лазарева И.В. к Корниловой И.В. о признании договора аренды транспортного средства недействительным.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Корнилова И. В. обратилась в суд с иском к ООО «А» о возмещении ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежало транспортное средства – автомобиль для маршрутных перевозок ГАЗ 3269, регистрационный знак №, которое она передала ООО «А» в аренду без экипажа. Данным транспортным средством управлял работник ООО «А» Кузьмин М. Д.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство сгорело.

Просила взыскать с ООО «А» стоимость транспортного средства ... рублей, затраты на дополнительное оборудование, которое было установлено накануне заключения договора аренды – ... рублей, а также за период с 30 сентября 2009 года по 30 мая 2010 года арендные платежи из расчета ... рублей в месяц - в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Определением суда от 15 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузьмин М. Д.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать причиненный ей ущерб в солидарном порядке с обоих ответчиков с ООО «А», как арендатора, отвечающего за сохранность транспортного средства, и с ФИО2, как водителя, непосредственно управляющего транспортным средством и не принявшего своевременных мер к его остановке и предотвращению пожара.

ООО «А» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора аренды автомобиля ГАЗ 3269 регистрационный знак №, указав, что имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства от 15 октября 2009 года, заключенный между ООО «А» и ФИО1, от имени ООО «А» подписан неуполномоченный лицом Лазаревым И. В., а ФИО1 вообще не подписывала этот договор, поскольку Лазарев И. В. расписался и за нее.

Лазарев И. В. обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, указав, что у него не было соответствующих полномочий на подписание договора от имени ООО «А», и ФИО1 не подписывала договор, поскольку он расписался и за нее.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования, пояснив, что передала ООО «А» принадлежащее ей транспортное средство в аренду без экипажа на условиях, предусмотренных договором аренды от 15 октября 2009 года. Ответчик ФИО2 работал водителем данного автомобиля и состоял в трудовых отношениях с ООО «А». Согласно договоренности она должна была ежемесячно получать в ООО «А» арендную плату. Однако, получить ее ни разу не успела, поскольку в октябре 2009 года автомобиль начал работать на маршруте, а ДД.ММ.ГГГГ сгорел. Полагает, что риск случайной гибели имущества лежит на арендаторе - ООО «А», а также считает виновником происшествия ответчика ФИО2, не принявшего мер к содержанию автомобиля в надлежащем состоянии и к его своевременной остановке после воспламенения. Просила признать недействительными п. п. 2.5 и 2.6 договора аренды по тем основаниям, что в соответствии с положениями ст. ст. 616, 644 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по текущему и капитальному ремонту транспортного средства, и данные нормы императивны. Обратила внимание на то, что, исходя из действий сторон - ООО «А» ФИО3 и ФИО1, произошла уступка прав аренды по договору, заключенному ФИО3 Б.и ООО «А».

Исковые требования ООО «А» и Лазарева И. В. к ней о признании договора аренды транспортного средства недействительным не признала, пояснив, что генеральный директор ООО «А» одобрил сделку, поскольку автомобиль работал на маршруте, водителю выдавались путевые листы, он проходил медосвидетельствование и техосмотр в ООО «А».

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Черноскулова В. М. исковые требования ФИО1 поддержала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ООО «А» Широких А. В. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал исковые требования ООО «А», согласился с требованиями Лазарева И. В., пояснив, что между ООО «А» и ФИО1 договор аренды заключен не был, в Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области был представлен договор, подписанный коммерческим директором ООО «А» Лазаревым И. В., который расписался за генерального директора и за ФИО1, хотя не имел полномочий на это. Транспортное средство, принадлежащее ФИО1, в аренду не передавалось. Лазарев И. В. только разрешил ФИО1 ездить по маршруту, при этом вся выручка поступала ФИО1, она же платила заработную плату своему водителю ФИО2, а в ООО «А» должна была уплачивать раз в месяц ... рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, обосновал свои возражения тем, что был приглашен на работу водителем к ФИО1 в октябре 2009 года. ФИО1 выдала ему доверенность на право управления автомобилем, он стал работать на маршруте № в г. Новомосковске. Ежедневно проходил в ООО «А» медосмотр и техосмотр, получал путевку. Выручку каждый вечер сдавал ФИО1, а она выдавала ему зарплату ... рублей, часть указанных денег он тратил на горючее для автомобиля. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, только не отключалась масса, о чем он поставил в известность ФИО1, которая сказала ему, чтобы он отремонтировал автомобиль. Он поменял предохранитель, масса стала работать. Разрешительных документов для осуществления маршрутных перевозок (лицензионной карточки) ФИО1 ему не дала, сказала, что документы в стадии оформления, и он получит их позднее.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал на маршруте, автомобиль находился в нормальном рабочем состоянии. Около 10 часов 30 минут он проехал остановку «автовокзал», почувствовал запах гари. Остановился, высадил пассажиров, вышел из автомобиля и увидел, что под капотом пробивается пламя, взял огнетушитель и приступил к тушению пожара, однако в автомобиле выгорел весь моторный отсек. С требованиями ФИО1 не согласен, поскольку его вины в возгорании автомобиля не имеется, после возгорания он действовал по правилам.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «А» и ФИО2 о возмещении ущерба и признании недействительным ряда положений договора аренды транспортного средства отказать.

Удовлетворить исковые требования ООО «А» и Лазарева И.В. к ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства, заключенный от имени ООО «А» и ФИО1, датированный 15-ым октября 2009 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката Черноскуловой В. М., возражения представителя ООО «А» по ордеру адвоката Широких А. В., Лазарева И. В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба и признании недействительным ряда положений договора аренды транспортного средства и удовлетворяя исковые требования ООО «А» и Лазарева И. В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства, суд первой инстанции в своем решении сослался на то, что им установлено наличие фактических трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащем на праве собственности ФИО1 автомобилем ГАЗ 3269, регистрационный знак №, а также то, что договор аренды транспортного средства, датированный 15-ым октября 2009 года, ФИО1 подписан не был, названное транспортное средство ФИО1 в ООО «А» по договору аренды от 15 октября 2009 года не передавалось.

Однако суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал в своем решении доказательства, на основании которых он установил данные обстоятельства.

В материалах же дела доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, отсутствуют.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отрицала наличие между ней и ФИО2 трудовых отношений, утверждая, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «А», настаивала на том, что она передала ООО «А» принадлежащее ей транспортное средство в аренду без экипажа на условиях, предусмотренных договором аренды от 15 октября 2009 года, а также на том, что она подписывала данный договор.

ФИО2, Лазарев И. В. и представитель ООО «А», не соглашаясь с данными пояснениями ФИО1 и давая противоположные им пояснения, доказательств, подтверждающих их доводы и опровергающих пояснения ФИО1, не представили.

Суд же первой инстанции никаких мер к установлению фактических обстоятельств по делу не предпринял.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, и в силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд первой инстанции обязан был поставить их на обсуждение сторон, а также предложить каждой из сторон представить доказательства, подтверждающие ее доводы, а в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, оказать содействие в их собирании и истребовании, в том числе, решить вопрос /после обсуждения его со сторонами/ о необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Данная процессуальная обязанность судом первой инстанции не выполнена.

Кроме того, разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба суд первой инстанции сослался на положения ст. 639 ГК РФ, вопросы ответственности за вред, причиненный транспортному средству, переданному по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Однако суд первой инстанции не привел в своем решении доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что датированный 15-ым октября 2009 года договор аренды автомобиля является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В договоре же аренды автомобиля от 15 октября 2009 года (л. д. 72) указано, что Арендодатель, имеющий в собственности автобус ГАЗ 3269, регистрационный номер №, передает данное транспортное средство Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1).

Не отразил суд первой инстанции в своем решении и мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии у коммерческого директора ООО «А» Лазарева И. В. права на подписание договора аренды автомобиля, датированного 15-ым октября 2009 года, от имени ООО «А».

Из материалов дела следует, что вопросы о полномочиях коммерческого директора ООО «А» и о порядке выдачи доверенностей в названной организации на обсуждение сторон судом первой инстанции не ставились и не проверялись.

Из материалов дела также усматривается, что 16 октября 2009 года, то есть после подписания Лазаревым И. В. от имени ООО «А» договора аренды транспортного средства, датированного 15-ым октября 2009 года, ООО «А» обратилось в УАГДН по Тульской области с заявлением о выдаче дополнительных карточек на четыре автомобиля, один из которых ГАЗ 3269, регистрационный знак № (л. <...>).

В том же октябре 2009 года названный автомобиль был допущен к осуществлению перевозок пассажиров по маршруту № г. Новомосковска. При этом ФИО2, который управлял данным автомобилем проходил медосвидетельствование и техосмотр в ООО «А» и в этой же организации получал путевые листы.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана никакая правовая оценка.

Между тем, суду первой инстанции в силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ надлежало поставить на обсуждение сторон вопросы о наличии или отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО «А» и ФИО2, о порядке выдачи в ООО «А» путевых листов, о проведении техосмотров транспортных средств, допускаемых к осуществлению перевозок пассажиров, и о медосвидетельствовании водителей, в том числе, о возможности осуществления данных действий в отношении транспортных средств, не находящихся на законном основании во владении и пользовании ООО «А», и управляющих данными транспортными средствами лиц, не состоящих ни в каких правоотношениях с ООО «А», предложить каждой из сторон представить доказательства, подтверждающие ее позицию по данным обстоятельствам, и дать оценку полученным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Данная процессуальная обязанность судом первой инстанции также не была выполнена.

Разрешая заявленные сторонами требования, не проанализировал суд первой инстанции договор аренды автомобиля, датированный 15-ым октября 2009 года, и вышеуказанные обстоятельства с учетом положений ст. ст. 633, 643 (форма договора аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа) ГК РФ в совокупности с положениями ч. 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, где закреплено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, и с учетом положений ст. 183 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Не основан на нормах права и вывод суда первой инстанции о том, что между ООО «А» и ФИО1 в октябре 2009 года сложились не отношения по аренде транспортного средства, а по аренде маршрута № в г. Новомосковске.

По смыслу ст. 606 и ст. 607 ГК РФ в аренду может передаваться только имущество: земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждением суда первой инстанции о том, что лицензия, на срок действия которой заключен договор аренды, датированный 15 октября 2009 года (п. 1.4 данного договора), на ДД.ММ.ГГГГ (день, когда принадлежащее ФИО1 транспортное средство сгорело) не была получена, так как была выдана 26 октября 2009 года.

Согласно материалам дела вопрос о том, о какой именно лицензии говорится в п. 1.4 названного договора, судом первой инстанции не выяснялся.

Из анализа же пункта 1.4 договора аренды автомашины, датированного 15-ым октября 2009 года, заявления ООО «А» от 16 октября 2009 года, адресованному начальнику УГАДН по Тульской области (л. д. 66), доверенности № от 26 октября 2009 года (л. д. 67-68), приказа № от 20 октября 2009 года по УГАДН по Тульской области (л. д. 74) в их совокупности следует, что в названном пункте договора говорится о имеющейся у ООО «А» лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), а 26 октября 2009 года представителем ООО «А» были получены в количестве четырех штук дополнительные лицензионные карточки, представляющие собой выписки из документа, подтверждающего наличие вышеуказанной лицензии.

Не проверил суд первой инстанции надлежащим образом и довод ФИО1 относительно договора аренды транспортного средства между ООО «А» и бывшим владельцем автомашины ГАЗ 3269 ФИО5

Доказательства, подтверждающие вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды транспортного средства между ООО «А» и ФИО5 был фактически расторгнут, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции в своем решении доказательств, на основании которых он пришел к такому выводу, не указал, нарушив тем самым требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Не принял суд первой инстанции во внимание и положения ст. 671 ГК РФ, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Признавая правомерными требования ООО «А» и Лазарева И. В. о признании недействительным датированного 15-ым октября 2009 года договора аренды транспортного средства между ООО «А» и ФИО1, суд первой инстанции сослался только на положения ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако закон или иные правовые акты, требованиям которых не отвечает датированный 15-ым октября 2009 года договор аренды автомобиля между ООО «А» и ФИО1, суд первой инстанции в своем решении не привел.

При указанных выше обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 347, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи