Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе П.И. Ларионова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Ларионова в пользу ООО «ТатАСУ» долг в сумме 339160 рублей 50 копеек и 4991 рубль 60 копеек в счет возврата госпошлины, а всего- 344152 рубля 10 копеек.

Встречный иск Ларионова к ООО «ТатАСУ» и ООО «Татнефть» о признании договора цессии недействительным и признании права на прощение долга по договору займа от 13 ноября 2007 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя П.И. Ларионова- К.Х. Уденазарова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ООО «ТатАСУ»- М.Н. Салахова и ОАО «Татнефть»- Ф.М. Мустафина, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТатАСУ» (далее- ООО) обратилось в суд с иском к П.И. Ларионову о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2007 года между ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и П.И. Ларионовым заключен договор целевого денежного займа № № на сумму 339160 рублей 50 копеек. Данная сумма предоставлена непосредственно кредитору П.И. Ларионова- некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» путем перечисления денежных средств на счет Поверенного фонда- потребительского кооператива «Строим будущее». Срок предоставления займа составлял- 10 лет, с определенными условиями. П.И. Ларионов обусловленный договором срок на предприятии не отработал, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года уволился в порядке перевода из ООО «ТатАСУнефть» в ООО. При перемене места работы с заимодавцем не рассчитался. В связи с тем, что П.И. Ларионов отказался перезаключить с работодателем договор займа, ООО по переуступке права требования указанной суммы от 1 октября 2009 года получил право требовать сумму займа с П.И. Ларионова.

П.И. Ларионов обратился в суд со встречным иском к ООО о признании договора цессии недействительным и признании права на прощение долга по договору займа. В обоснование встречных требований указано, что при заключении договора уступки требования от 1 октября 2009 года не было истребовано его согласие как должника. Кроме того, для него, как должника имеет существенное значение личность кредитора, а именно- ОАО «Татнефть». Кроме того, он уволен по инициативе администрации по сокращению штата работников. Также, в соответствии с пунктом 1.8 «Положения о единовременном займе работникам ОАО для оплаты первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки РТ» сумма займа ему должна быть прощена.

Представитель ООО- М.Н. Салахов иск поддержал, а встречные требования не признал.

Представитель ОАО «Татнефть»- В.П. Лущенко иск ООО поддержал, а встречный иск не признал.

Представитель П.И. Ларионова- А.П. Исмагилова иск ООО не признала, а встречный иск поддержала.

Решением суда основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе П.И. Ларионов просит решение суда изменить: в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно посчитал, что договор денежного займа заключен с соблюдением всех норм закона Он был согласен с его условиями, подписал договор и воспользовался денежными средствами в соответствии с целью займа. При том, что судом установлено, что договор денежного займа является незаключенным, ввиду его безденежности. Кроме того, отношения, возникшие между ОАО «Татнефть» и ним, должны регулироваться ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что основанием для исполнения ОАО «Татнефть» обязательств за него явилось генеральное соглашение об исполнении обязательств, наличие между ОАО «Татнефть» и ним трудовых отношений и наличие положения о компенсации первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она
не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по
обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное
значение для должника.

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной
регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для
регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем
индоссамента на этой ценной бумаге (пункт 3 статьи 146).

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае,
когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и П.И. Ларионовым заключен договор целевого денежного займа № № на сумму 339160 рублей 50 копеек на 10 лет с условием, что если П.И. Ларионов после заключения договора займа будет работать у заимодавца, то через пять лет после передачи суммы займа заимодавец простит заемщику 50% суммы займа, через 10 лет работы простит оставшуюся невозвращенной часть займа в размере 169580 рублей 25 копеек.

Установлено, что вышеуказанная сумма предоставлена непосредственно кредитору П.И. Ларионова- некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» путем перечисления денежных средств на счет Поверенного фонда - потребительского кооператива «Строим будущее».

П.И. Ларионов обусловленный договором срок на предприятии не отработал и ДД.ММ.ГГГГ года уволился в порядке перевода из ООО «ТатАСУнефть» в ООО.

ДД.ММ.ГГГГ П.И. Ларионов уволился с ООО по собственному желанию.

При перемене места работы П.И. Ларионов с заимодавцем не рассчитался.

Поскольку П.И. Ларионов отказался перезаключить с работодателем договор займа, ООО по переуступке права требования вышеуказанной суммы от 1 октября 2009 года получило право требовать сумму займа с П.И. Ларионова.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО, а в удовлетворении встречного иска отказал.

В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований ООО к П.И. Ларионову о взыскании денежных средств правомерен.

Всем обстоятельствам суд в своем решении дал должную оценку.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что основанием для исполнения ОАО «Татнефть» обязательств за него явилось генеральное соглашение об исполнении обязательств, наличие между ОАО «Татнефть» и ним трудовых отношений и наличие положения о компенсации первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки, Судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п.п. 5 п. 18 «Положения об единовременном займе работникам ОАО «Татнефть» в порядке исключения полное погашение единовременного займа до достижения установленного десятилетнего периода может осуществляться на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия при условии, если работник Общества уволен по причине ликвидации подразделения Общества или его реорганизации в соответствии с утвержденной Обществом программой структурных преобразований. Между тем, таковых обстоятельств в пользу истца по первоначальному иску по делу не усматривается.

Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу П.И. Ларионова- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-