Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 сентября 2010 года об оставлении заявления ФИО1 об установлении фактов родственных отношений без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, в его свидетельстве о рождении в графе об указании отца имеется прочерк. Однако, его отцом является ФИО3. ФИО2 вступил в брак, от которого родилась ФИО4 (в браке - Куропятник). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследников первой очереди умершие наследодатели не имеют. Родителями же заявителя ФИО1 являются: отец - ФИО3, мать - ФИО6 Просила установить факты родственных отношений между ней (заявителем) и ФИО2 (неполнородные сестра и брат), а также дочерью последнего - ФИО5 (тетя и племянница). Установление данных фактов необходимо заявителю для оформления наследственных прав после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Крылов Д.И. требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Возражали против удовлетворения ходатайства представителя Администрации г.Тулы, полагая, что спор о праве отсутствует, он возможен только после установления того или иного юридического факта.

Заинтересованное лицо - нотариус г. Тулы ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица — ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства данная организация извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель заинтересованного лица - Администрации г.Тулы - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования просит оставить без рассмотрения в связи с намерением обратиться в суд с требованиями о признании спорного имущества выморочным, т.е. по причине наличия спора о праве.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 22.09.2010г. заявление ФИО1 об установлении фактов родственных отношений оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право обращения в суд с требованиями о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Крылова Д.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и об установлении факта родственных отношений.

Правовой анализ ст.ст. 264-267 ГПК РФ свидетельствует о том, что в порядке особого производства подлежат рассмотрению заявления об установлении фактов, установление которых не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Из заявления ФИО1 следует, что установление факта родственных отношений с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ заявительнице необходимо для оформления прав на наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что, требования об установлении факта родственных отношений влекут за собой правовые последствия, связанные с установлением права собственности на недвижимое имущество, являющееся наследственным имуществом, пришёл к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, обоснованно исходя из того, что в рассматриваемых правоотношениях имеет место спор о праве, подлежащий разрешению в исковом порядке.

Оставление заявления ФИО1 об установлении факта родственных отношений без рассмотрения не лишает её возможности реализовать свои права, как наследника путем обращения в суд с иском, оформленным в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Администрация г. Тулы имеет намерение претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5 как на вымороченное имущество.

Кроме того, как усматривается из материалов дела в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило заявление от ФИО7, действующей по доверенности в интересах ФИО8 – наследника ФИО5 о привлечении ФИО8 в качестве заинтересованного лица по делу по заявлению ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 22.09.2010г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы ФИО1 которые являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 22.09.2010г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи