Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лейко М.П. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 27 июля 2011 года по делу по иску Лейко М.П. к ОАО «У», ООО «Н» о защите прав потребителей, по встречному иску ОАО «У» к Лейко М.П. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Лейко М.П. обратился в суд с иском к ОАО «У» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 24.01.2011 года он обнаружил сквозное отверстие в канализационной трубе и течь унитаза в туалете своей квартиры по адресу: г. Алексин, ул. Мира д.№ кв.№. 25.01.2011 года он обратился в ОАО У г. Алексина с заявлением об устранении неисправности немедленно, заключении с ним договора на выполнение работ; составлении сметы на выполнение работы по устранению неисправностей; уплате неустойки за каждый день просрочки срока выполнения работ по устранению неисправностей. В заявлении он просил сообщить срок службы чугунной канализационной трубы и дату ее установки в его квартире, срок службы унитаза и дату установки унитаза в его квартире. В установленный срок его требования не были удовлетворены, неисправности не устранены до настоящего времени.

Просил уменьшить цену за выполнение работы на руб. коп., взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3% общей цены заказа, возместить убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работ в сумме руб., взыскать моральный вред в сумме рублей, штраф в доход государства в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя.

Впоследствии Лейко М.П. изменил заявленные исковые требования: просил заменить санитарно-техническое оборудование - унитаз с бачком и полностью чугунные канализационные трубопроводы и их сопряжения, немедленно, согласовав с ним время и дату производства работ; составить смету на выполнение работ и вручить ему копию; заключить с ним договор на выполнение работ в квартире, в котором указать штрафные санкции для исполнителя и потребителя, в случае его нарушения, время начала и окончания работ, уменьшить цену за выполнение работ на день устранения нарушения; уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 3% общей цены заказа по день исполнения заказа; взыскать убытки, причиненные нарушением сроков выполнения работ в сумме руб., моральный вред в сумме рублей, штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ОАО МУК г. Алексина обратилось в суд с встречным иском к Лейко М.П., в котором просил обязать Лейко М.П. предоставить доступ работникам ООО «Н» и сотрудникам ОАО У г. Алексина в квартиру по адресу: г. Алексин, ул. Мира д.№ кв.№ для производства ремонтных работ, сославшись на то, что на неоднократные предложения Лейко М.П. отказался согласовать дату проведения ремонтных работ по устранению неисправности участка стояка канализации.

В процессе рассмотрения дела ОАО У г. Алексина уточнило заявленные исковые требования: просило обязать Лейко М.П. предоставить доступ сотрудникам ОАО У г. Алексина и работникам обслуживающей компании ООО «Н» в жилое помещение по адресу: г. Алексин, ул. Мира, д.№ кв.№ для проведения работ по замене участка стояка канализации, предварительно в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу согласовать в ОАО У г. Алексина дату проведения работ, взыскать с Лейко М.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Определением суда от 27.07.2011 года исковые требования ОАО У г. Алексина к Лейко М.П. об обязании предоставить доступ работникам ООО «Н» в жилое помещение по адресу: г. Алексин, ул. Мира, д.№ кв.№ для производства работ по замене участка канализационного стояка оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании Лейко М.П. заявленные требования поддержал, просил уменьшить цену за выполнение работы на руб. коп., взыскать неустойку в размере руб. коп.; упущенную выгоду в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме рублей в связи с нарушением прав потребителя. Встречный иск не признал, сославшись на то, что должностные лица ОАО У г. Алексина не согласовали с ним времени производства ремонтных работ в его квартире.

Представитель ОАО У г. Алексина и ООО «Н» Николаичева Н.В. иск Лейко М.П. не признала, сославшись на то, что Лейко М.П. не допускает работников ОАО У г. Алексина и ООО «Н» в свою квартиру для производства работ по ремонту канализационной трубы, не предпринимает действий по согласованию удобного для него времени производства работ по замене канализационного стояка в его квартире. Замена унитаза не входит в обязанности ОАО У г. Алексина, поскольку указанное оборудование не является общим. Встречный иск поддержала.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 27 июля 2011 года постановлено: исковые требования Лейко М..П. к ОАО У г. Алексина удовлетворить частично.

Обязать ОАО У г. Алексина немедленно заменить участок канализационного трубопровода с сопряжениями в квартире по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Мира д.№ кв№, предварительно согласовав с Лейко М.П. время и дату производства работ.

Обязать ОАО У г. Алексина составить смету на выполнение работ по замене канализационного трубопровода в квартире по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Мира, д.№, кв.№, копию которой предоставить Лейко М.П.

Обязать ОАО У г. Алексина составить и заключить с Лейко М.П. договор на выполнение работ по замене участка канализационного трубопровода с сопряжениями в квартире по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Мира д.№ кв.№, в котором указать время начала и окончания работ.

В иске Лейко М.П. к ОАО У г. Алексина о включении в договор на выполнение работ штрафных санкций в случае его нарушения, - отказать.

Взыскать с ОАО У г. Алексина в пользу Лейко М.П. неустойку в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере рублей.

В иске Лейко М.П. к ОАО У г. Алексина о возложении обязанности заменить унитаз с бачком в квартире по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Мира, д.№, кв.№ об уменьшении цены за выполнение работы в связи с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, взыскании убытков, - отказать.

Взыскать с ОАО У г. Алексина в доход государства штраф в размере руб., государственную пошлину в размере руб.

Встречный иск ОАО «У» к Лейко М.П. удовлетворен в полном объеме.

Лейко М.П. обязан предоставить доступ сотрудникам ОАО «У» в жилое помещение по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Мира, д.№, кв.№ для проведения работ по замене участка канализационного трубопровода с сопряжениями, предварительно согласовав с ОАО «У» дату и время проведения работ.

С Лейко М.П. в пользу ОАО «У» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В кассационной жалобе Лейко М.П. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований и в части удовлетворения встречных исковых требований как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «У» по доверенности Николаичевой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Лейко М.П. проживает в трехкомнатной квартире по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул. Мира д.№ кв.№, на основании обменного ордера от 12.05.1992 года и договора социального найма № от 24.12.2009 года, заключенного с ОАО «У», действующего от имени собственника - Администрации муниципального образования г. Алексин Алексинского района.

01.04.2008 года собственник дома, в котором проживает на основании договора социального найма Лейко М.П., администрация муниципального образования г. Алексин Алексинского района и ОАО У г.Алексина заключили договор на управление многоквартирным домом №, согласно п.1.1.2 которого на ОАО У г. Алексина возложено обеспечение предоставления услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Приложением №1 к Договору на управление многоквартирным домом установлен состав общего имущества, в которое включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

1.01.2011 года между ОАО У г. Алексина и ООО «Н» был заключен договор № которым ООО «Н» обязался перед собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах выполнять обязательство в виде оказания им услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень, состав и периодичность осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и иными нормативными актами, а также в случаях, не предусмотренных нормативными актами - по поручениям исполнителя.

24.01.2011 года Лейко М.П. обнаружил сквозное отверстие в канализационной трубе и течь унитаза в туалете своей квартиры.

26.01.2011 года Лейко М.П. обратился в ОАО У г. Алексина с заявлением об устранении неисправности немедленно, заключении с ним договора на выполнение работ; составлении сметы на выполнение работы по устранению неисправностей; уплате неустойки за каждый день просрочки срока выполнения работ по устранению неисправностей. В заявлении он просил сообщить срок службы чугунной канализационной трубы и дату ее установки в его квартире; срок службы унитаза и дату установки унитаза в его квартире.

27.01.2011 года комиссия в составе работников ОАО У г. Алексина и ООО «Н» в присутствии Лейко М.П. установила, что в канализационном стояке имеется продольная трещина, в месте соединения крышки ревизии труба сгнила. При проливе унитаза водой из-под площадки появляется вода, что свидетельствует о возможной трещине в унитазе. Комиссия пришла к заключению о том, что требуется частичная замена канализации. Замена унитаза за счет средств нанимателя.

07.02.2011 года ОАО МУК г. Алексина Лейко М.П. сообщило, что частичная замена канализационного стояка будет выполнена до 28.02.2011г. Информацией о сроках установки унитаза в квартире Лейко М.П. не располагают.

07.02.2011 года генеральный директор ОАО У г. Алексина направила письмо в адрес ООО «Н», в котором указало срок выполнения работ по частичной замене канализационного стояка до 28.02.2011 года.

Таким образом, сторонами не оспаривался тот факт, что канализационный стояк в туалетной комнате квартиры Лейко М.П. является общим имуществом многоквартирного дома, а потому обязанность по его ремонту лежит на ОАО У г.Алексина. Поврежденный канализационный трубопровод предназначен для вентиляции канализации, наличие в нем сквозного отверстия могло причинить вред здоровью людей и окружающей среде, неисправность носит аварийный характер, подлежит немедленному устранению.

Поскольку указанная выше неисправность не была устранена своевременно и немедленно, суд, учитывая вышеизложенное, правильно возложил на ОАО У г.Алексина – исполнителя услуг по договору социального найма с истцом - обязанность по немедленной замене поврежденного участка канализационного трубопровода в квартире истца, а также обязанность по составлению сметы, составлении и заключении с Лейко М.П. договора на выполнение работ.

В указанной части решение суда основано на положениях ст. 27, 28, 33 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.2 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по существу сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ОАО У г. Алексина неустойку за нарушение предусмотренного Правилами срока выполнения работ в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд, учитывая стоимость выполнения работ по содержанию и ремонту жилья, правильно взыскал с ОАО У г. Алексина неустойку в размере руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Лейко М.П. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с нарушением ответчиками сроков выполнения работ ему были причинены какие-либо убытки.

Отказывая в иске Лейко М.П. о включении в договор на выполнение работ штрафных санкций суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрены штрафные санкции. Включение в условия договора на выполнение работ дополнительных штрафных санкций без согласия другой стороны противоречит принципу свободы договора.

Разрешая требования Лейко М.П. о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с невыполнением работы, суд установил, что после 25.01.2011 года ОАО У г.Алексина продолжало оказывать Лейко М.П. услугу по отведению канализационных отходов, а потому правовых оснований для применения положений п.6 и 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006г. № 491, и удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований Лейко М.П. в части замены унитаза с бачком, поскольку ОАО У г.Алексина не является собственником жилого помещения, которое по договору социального найма занимает Лейко М.П. Кроме того, договором от 01.04.2008 года на управление многоквартирным домом на ОАО У г. Алексина возложено обеспечение предоставления услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме. Санитарно-техническое оборудование (унитаз с бачком) не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а потому правовых основания для удовлетворения исковых требований Лейко М.П. в указанной части не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, при этом учел конкретные обстоятельства дела, степень вины исполнителя работ ОАО У г.Алексина, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Разрешая встречные исковые требования ОАО У г.Алексина об обязании Лейко М.П. предоставить доступ сотрудникам ОАО «У» в жилое помещение по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Мира, д.№ кв.№ для проведения работ по замене участка канализационного трубопровода с сопряжениями, предварительно согласовав с ОАО «У» дату и время проведения работ, суд установил, что со стороны Лейко М.П. имело место нарушение п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 и п. 4 Договора социального найма жилого помещения от 24.12.2009г., по которым наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц для выполнения необходимых ремонтных работ. Установив, что Лейко М.П. на протяжении длительного времени не предпринял действий для согласования времени и даты проведения ремонта, препятствовал работникам ОАО У г.Алексина в предоставлении доступа в его квартиру, а со стороны ОАО У предпринимались меры для осуществления таких работ, неоднократно письменно предлагалось согласовать с Лейко время и дату их проведения, суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО У г.Алексина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы жалобы необоснованны, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, ничем объективно по делу не подтверждены.

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы Лейко М.П. о том, что ОАО У г.Алексина в соответствии с содержанием договора социального найма является для него наймодателем, необоснован, поскольку из содержания указанного договора следует, что он заключен ОАО У г.Алексина от имени и по поручению собственника квартиры администрации МО г.Алексина и Алексинского района.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лейко М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –