Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алексинского городского суда Тульской области от 27 июля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «У», ООО «Н» о защите прав потребителей, по встречному иску ОАО «У» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «У» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 24.01.2011 года он обнаружил сквозное отверстие в канализационной трубе и течь унитаза в туалете своей квартиры по адресу: <...>. 25.01.2011 года он обратился в ОАО У г. ФИО3 с заявлением об устранении неисправности немедленно, заключении с ним договора на выполнение работ; составлении сметы на выполнение работы по устранению неисправностей; уплате неустойки за каждый день просрочки срока выполнения работ по устранению неисправностей. В заявлении он просил сообщить срок службы чугунной канализационной трубы и дату ее установки в его квартире, срок службы унитаза и дату установки унитаза в его квартире. В установленный срок его требования не были удовлетворены, неисправности не устранены до настоящего времени.

Просил уменьшить цену за выполнение работы на руб. коп., взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3% общей цены заказа, возместить убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работ в сумме руб., взыскать моральный вред в сумме рублей, штраф в доход государства в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя.

Впоследствии ФИО1 изменил заявленные исковые требования: просил заменить санитарно-техническое оборудование - унитаз с бачком и полностью чугунные канализационные трубопроводы и их сопряжения, немедленно, согласовав с ним время и дату производства работ; составить смету на выполнение работ и вручить ему копию; заключить с ним договор на выполнение работ в квартире, в котором указать штрафные санкции для исполнителя и потребителя, в случае его нарушения, время начала и окончания работ, уменьшить цену за выполнение работ на день устранения нарушения; уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 3% общей цены заказа по день исполнения заказа; взыскать убытки, причиненные нарушением сроков выполнения работ в сумме руб., моральный вред в сумме рублей, штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ОАО МУК г. ФИО3 обратилось в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просил обязать ФИО1 предоставить доступ работникам ООО «Н» и сотрудникам ОАО У г. ФИО3 в квартиру по адресу: <...> для производства ремонтных работ, сославшись на то, что на неоднократные предложения ФИО1 отказался согласовать дату проведения ремонтных работ по устранению неисправности участка стояка канализации.

В процессе рассмотрения дела ОАО У г. ФИО3 уточнило заявленные исковые требования: просило обязать ФИО1 предоставить доступ сотрудникам ОАО У г. ФИО3 и работникам обслуживающей компании ООО «Н» в жилое помещение по адресу: <...> д.№ кв.№ для проведения работ по замене участка стояка канализации, предварительно в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу согласовать в ОАО У г. ФИО3 дату проведения работ, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Определением суда от 27.07.2011 года исковые требования ОАО У г. ФИО3 к ФИО1 об обязании предоставить доступ работникам ООО «Н» в жилое помещение по адресу: <...> д.№ кв.№ для производства работ по замене участка канализационного стояка оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил уменьшить цену за выполнение работы на руб. коп., взыскать неустойку в размере руб. коп.; упущенную выгоду в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме рублей в связи с нарушением прав потребителя. Встречный иск не признал, сославшись на то, что должностные лица ОАО У г. ФИО3 не согласовали с ним времени производства ремонтных работ в его квартире.

Представитель ОАО У г. ФИО3 и ООО «Н» ФИО2 иск ФИО1 не признала, сославшись на то, что ФИО1 не допускает работников ОАО У г. ФИО3 и ООО «Н» в свою квартиру для производства работ по ремонту канализационной трубы, не предпринимает действий по согласованию удобного для него времени производства работ по замене канализационного стояка в его квартире. Замена унитаза не входит в обязанности ОАО У г. ФИО3, поскольку указанное оборудование не является общим. Встречный иск поддержала.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 27 июля 2011 года постановлено: исковые требования Лейко М..П. к ОАО У г. ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ОАО У г. ФИО3 немедленно заменить участок канализационного трубопровода с сопряжениями в квартире по адресу: <...> предварительно согласовав с ФИО1 время и дату производства работ.

Обязать ОАО У г. ФИО3 составить смету на выполнение работ по замене канализационного трубопровода в квартире по адресу: <...> д.№, кв.№, копию которой предоставить ФИО1

Обязать ОАО У г. ФИО3 составить и заключить с ФИО1 договор на выполнение работ по замене участка канализационного трубопровода с сопряжениями в квартире по адресу: <...> в котором указать время начала и окончания работ.

В иске ФИО1 к ОАО У г. ФИО3 о включении в договор на выполнение работ штрафных санкций в случае его нарушения, - отказать.

Взыскать с ОАО У г. ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере рублей.

В иске ФИО1 к ОАО У г. ФИО3 о возложении обязанности заменить унитаз с бачком в квартире по адресу: <...> д.№, кв.№ об уменьшении цены за выполнение работы в связи с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, взыскании убытков, - отказать.

Взыскать с ОАО У г. ФИО3 в доход государства штраф в размере руб., государственную пошлину в размере руб.

Встречный иск ОАО «У» к ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

ФИО1 обязан предоставить доступ сотрудникам ОАО «У» в жилое помещение по адресу: <...> д.№, кв.№ для проведения работ по замене участка канализационного трубопровода с сопряжениями, предварительно согласовав с ОАО «У» дату и время проведения работ.

С ФИО1 в пользу ОАО «У» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований и в части удовлетворения встречных исковых требований как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «У» по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <...> на основании обменного ордера от 12.05.1992 года и договора социального найма № от 24.12.2009 года, заключенного с ОАО «У», действующего от имени собственника - Администрации муниципального образования г. Алексин Алексинского района.

01.04.2008 года собственник дома, в котором проживает на основании договора социального найма ФИО1, администрация муниципального образования г. Алексин Алексинского района и ОАО У г.ФИО3 заключили договор на управление многоквартирным домом №, согласно п.1.1.2 которого на ОАО У г. ФИО3 возложено обеспечение предоставления услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Приложением №1 к Договору на управление многоквартирным домом установлен состав общего имущества, в которое включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

1.01.2011 года между ОАО У г. ФИО3 и ООО «Н» был заключен договор № которым ООО «Н» обязался перед собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах выполнять обязательство в виде оказания им услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень, состав и периодичность осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и иными нормативными актами, а также в случаях, не предусмотренных нормативными актами - по поручениям исполнителя.

24.01.2011 года ФИО1 обнаружил сквозное отверстие в канализационной трубе и течь унитаза в туалете своей квартиры.

26.01.2011 года ФИО1 обратился в ОАО У г. ФИО3 с заявлением об устранении неисправности немедленно, заключении с ним договора на выполнение работ; составлении сметы на выполнение работы по устранению неисправностей; уплате неустойки за каждый день просрочки срока выполнения работ по устранению неисправностей. В заявлении он просил сообщить срок службы чугунной канализационной трубы и дату ее установки в его квартире; срок службы унитаза и дату установки унитаза в его квартире.

27.01.2011 года комиссия в составе работников ОАО У г. ФИО3 и ООО «Н» в присутствии ФИО1 установила, что в канализационном стояке имеется продольная трещина, в месте соединения крышки ревизии труба сгнила. При проливе унитаза водой из-под площадки появляется вода, что свидетельствует о возможной трещине в унитазе. Комиссия пришла к заключению о том, что требуется частичная замена канализации. Замена унитаза за счет средств нанимателя.

07.02.2011 года ОАО МУК г. ФИО3 ФИО1 сообщило, что частичная замена канализационного стояка будет выполнена до 28.02.2011г. Информацией о сроках установки унитаза в квартире ФИО1 не располагают.

07.02.2011 года генеральный директор ОАО У г. ФИО3 направила письмо в адрес ООО «Н», в котором указало срок выполнения работ по частичной замене канализационного стояка до 28.02.2011 года.

Таким образом, сторонами не оспаривался тот факт, что канализационный стояк в туалетной комнате квартиры ФИО1 является общим имуществом многоквартирного дома, а потому обязанность по его ремонту лежит на ОАО У г.ФИО3. Поврежденный канализационный трубопровод предназначен для вентиляции канализации, наличие в нем сквозного отверстия могло причинить вред здоровью людей и окружающей среде, неисправность носит аварийный характер, подлежит немедленному устранению.

Поскольку указанная выше неисправность не была устранена своевременно и немедленно, суд, учитывая вышеизложенное, правильно возложил на ОАО У г.ФИО3 – исполнителя услуг по договору социального найма с истцом - обязанность по немедленной замене поврежденного участка канализационного трубопровода в квартире истца, а также обязанность по составлению сметы, составлении и заключении с ФИО1 договора на выполнение работ.

В указанной части решение суда основано на положениях ст. 27, 28, 33 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.2 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по существу сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ОАО У г. ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного Правилами срока выполнения работ в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд, учитывая стоимость выполнения работ по содержанию и ремонту жилья, правильно взыскал с ОАО У г. ФИО3 неустойку в размере руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с нарушением ответчиками сроков выполнения работ ему были причинены какие-либо убытки.

Отказывая в иске ФИО1 о включении в договор на выполнение работ штрафных санкций суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрены штрафные санкции. Включение в условия договора на выполнение работ дополнительных штрафных санкций без согласия другой стороны противоречит принципу свободы договора.

Разрешая требования ФИО1 о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с невыполнением работы, суд установил, что после 25.01.2011 года ОАО У г.ФИО3 продолжало оказывать ФИО1 услугу по отведению канализационных отходов, а потому правовых оснований для применения положений п.6 и 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006г. № 491, и удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части замены унитаза с бачком, поскольку ОАО У г.ФИО3 не является собственником жилого помещения, которое по договору социального найма занимает ФИО1 Кроме того, договором от 01.04.2008 года на управление многоквартирным домом на ОАО У г. ФИО3 возложено обеспечение предоставления услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме. Санитарно-техническое оборудование (унитаз с бачком) не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а потому правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, при этом учел конкретные обстоятельства дела, степень вины исполнителя работ ОАО У г.ФИО3, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Разрешая встречные исковые требования ОАО У г.ФИО3 об обязании ФИО1 предоставить доступ сотрудникам ОАО «У» в жилое помещение по адресу: <...> д.№ кв.№ для проведения работ по замене участка канализационного трубопровода с сопряжениями, предварительно согласовав с ОАО «У» дату и время проведения работ, суд установил, что со стороны ФИО1 имело место нарушение п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 и п. 4 Договора социального найма жилого помещения от 24.12.2009г., по которым наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц для выполнения необходимых ремонтных работ. Установив, что ФИО1 на протяжении длительного времени не предпринял действий для согласования времени и даты проведения ремонта, препятствовал работникам ОАО У г.ФИО3 в предоставлении доступа в его квартиру, а со стороны ОАО У предпринимались меры для осуществления таких работ, неоднократно письменно предлагалось согласовать с Лейко время и дату их проведения, суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО У г.ФИО3.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы жалобы необоснованны, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, ничем объективно по делу не подтверждены.

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ОАО У г.ФИО3 в соответствии с содержанием договора социального найма является для него наймодателем, необоснован, поскольку из содержания указанного договора следует, что он заключен ОАО У г.ФИО3 от имени и по поручению собственника квартиры администрации МО г.ФИО3 и Алексинского района.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –