Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требовании ФИО1 отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 29 июня 1991 года по настоящее время состоит в браке с ФИО3

30 сентября 2010 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по ВО) о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности, снятии с него ареста, отмене постановления пристава-исполнителя передачи этого имущества третьему лицу.

Требования мотивировала тем, что в период брака ФИО3 ответчиком приобретено на свое имя здание магазина, расположенное по адресу: ...., которое является общей совместной собственностью. На указанное здание судебным приставом-исполнителем на основании акта описи и ареста имущества от 26 июня 2007 года наложен арест. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2010 года здание магазина передано ФИО4, в пользу которой по решению суда с ФИО3 взыскан долг.

Ссылаясь на то, что ей, как супруге ответчика, принадлежит 1/2 часть данного имущества, просила суд произвести межу ней и ФИО3 раздел здания магазина общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ...; признать недействительным акт от 26 июня 2007 года описи и ареста указанного имущества и снять с него арест; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2010 года о его передаче взыскателю ФИО4; обязать Управление федеральной службы судебных приставов по Вологодской области приостановить исполнительные действия в отношении здания магазина; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по ФИО5 от требования возложения на Управление федеральной службы судебных приставов по Вологодской области обязанности по приостановлению исполнительных действий в отношении спорного имущества отказались, в остальной части иск поддержали.

Ответчик ФИО3 иск жены признал полностью.

Представители Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 и ФИО7 с требованиями истицы не согласились, указав, что спорное имущество не может быть разделено между супругами, так как в настоящее время им не принадлежит. Считали, что все исполнительные действия в отношении здания магазина произведены в соответствии с требованиями Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Утверждали, что истцом пропущен срок для обращения в суд по данному спору.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения требований истца ФИО1 возражала, пояснив, что здание магазина и земельный участок, на котором оно расположено, находятся в её собственности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося судебного решения, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства.

При этом общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Из материалов дела усматривается, что имеющимся на листе дела 7 договором купли-продажи ... от 1 марта 2004 года подтверждается факт приобретения ФИО3 здания магазина, расположенного по адресу: .... Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости зарегистрировано 26 октября 2006 года.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Вологодским городским судом исполнительного листа ... от 18 января 2007 года о взыскании с ФИО3. в пользу ФИО4 денежных средств в сумме ... рублей, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологда № 2 УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № ...123/2007, объединённое в сводное исполнительное производство № ...2/2007-СД.

26 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем произведён арест принадлежащего ФИО3 здания магазина, о чём составлен соответствующий акт, ответственным хранителем назначена ФИО1 (л.д. 13, 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2010 года нереализованное имущество – здание магазина передано взыскателю ФИО4 (л.д. 15).

Право собственности ФИО4 на спорный магазин зарегистрировано 13 августа 2010 года (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно уважительности причин пропуска процессуального срока, являются несостоятельными, поскольку 26 июня 2007 года ФИО1 присутствовала при составлении акта описи и ареста имущества должника, которое было передано ей на ответственное хранение. Вопреки этому правом подачи искового заявления об освобождении имущества от ареста не воспользовалась. Изначально иск ею подан в Вологодский городской суд 23 августа 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности, поэтому его возврат, в связи с неподсудностью данному суду, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции правильно сослался на статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой разделу подлежит только общее имущество супругов.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15).

В данном случае на момент рассмотрения дела право собственности на магазин, расположенный по адресу: ..., зарегистрировано за ФИО4, о чем в деле имеется свидетельство о праве собственности от 13 августа 2010 года.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Король

Судьи В.Н. Белякова

Л.С.Соколова