Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договорам об уступке прав требования (цессии).

По кассационной жалобе ФИО1 и кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании суммы долга по договорам об уступке прав требования (цессии) в размере 1732975 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14864 руб. 88 коп.».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя ФИО3- ФИО5, представителя ФИО6- ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителей ФИО4 - ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили между собой договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) для целей извлечения прибыли, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 в качестве вклада в простое товарищество передали ФИО4 денежные средства в размере 755000 руб. Кроме того, как предусмотрели ответчики в заключенном между собой договоре, ведение дел участников простого товарищества возлагалось на ФИО4, а размер вкладов каждого из участников простого товарищества в долях был определен следующим образом: ФИО2 – 50%, ФИО10 – 20%, ФИО4 – 30%.

18 марта 2008 г. Т-вы приняли решение о выходе из договора простого товарищества, о чем на имя ФИО4 как товарища, управляющего делами простого товарищества, было направлено соответствующее извещение об отказе от договора. Был составлен протокол общего собрания участников договора простого товарищества, согласно которому выбывающим участникам подлежала выплате действительная стоимость их вкладов, исходя из размера их долей, ранее определенных в договоре в размере 50% у ФИО2 и в размере 20% у ФИО3

Поскольку стоимость активов простого товарищества составила по состоянию на 1 марта 2008 г. сумму в размере 2475679 руб., то, соответственно, ФИО4 обязан был выплатить ФИО2 сумму в размере 1237839 руб. 50 коп. и ФИО3 – сумму в размере 495135 руб. 80 коп., а всего 1732975 руб.

В последующем, по договорам уступки прав требования, заключенным с истцом, Т-вы уступили истцу право требования долга с ФИО4, возникшего вследствие их выхода из договора простого товарищества.

Первоначально ФИО11 была признана его задолженность перед Т-выми, как участниками совместной деятельности, возникшая вследствие их выхода из договора простого товарищества, и состоящая в его обязанности выплатить им сумму от стоимости активов простого товарищества по состоянию на 1 марта 2008 г. Данное признание долга, как считает истец, нашло свое отражение в собственноручно составленном ФИО4 протоколе общего собрания членов простого товарищества от 18 марта 2008 г.

Однако в последующем, ФИО4 отказался от исполнения своих обязательств, направив в апреле 2008 г. ФИО12 письмо, названное «Обязательство», где подтвердил, что обязан передать ФИО12 в связи с их выходом из договора простого товарищества, только сумму в размере 350000 руб., отказавшись без достаточных на то оснований от выплаты всей суммы долга.

Поскольку Т-вы свои права требования выплаты им стоимости активов простого товарищества пропорционально их долям в складочном капитале переуступили истцу, он вправе требовать солидарного взыскания долга, вытекающего из характера приобретенных им прав, со всех ответчиков.

Просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков 1732975 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационных жалобах ФИО1, представитель ФИО3 – ФИО5 оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, просят его отменить, указывая, что при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п.1 ст.1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор простого товарищества, по условиям которого участники договора обязывались объединить свои вклады для целей организации и ведения деятельности по скупке у населения товаров, бывших в употреблении, с последующей их реализацией и извлечением прибыли.

Как видно из пункта 2 договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (товарищ № 1) вносил вклад в простое товарищество в виде денежных средств в сумме 100000 руб., ФИО3 (товарищ № 2) вносила вклад в виде денежных средств в сумме 40000 руб., которые передавались ФИО4 (товарищу № 3).

При этом, как видно из подпункта 3.1. договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны определили размеры своих долей в праве общей долевой собственности, возникающем на внесенные ими вклады и предполагаемые от совместной деятельности плоды и доходы, в размере 50% у ФИО2 (товарищ № 1), 20% у ФИО3 (товарищ № 2) и 30% у ФИО4 (товарищ № 3).

В соответствии с абзацем пятым п.1 ст.1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается (в числе прочего) вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно абзацу третьему п.2 ст.1050 ГК РФ, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Как видно из ст.252 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями ст.1050 ГК РФ, имущество простого товарищества, в отношении которого у участников такого товарищества возникает право общей долевой собственности, подлежит разделу между ними пропорционально их ранее внесенным вкладам в складочный капитал такого товарищества.

18 марта 2008 г. ФИО4 письменно был проинформирован об отказе ФИО2 и ФИО3 от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Как видно из имеющегося в деле протокола общего собрания участников простого товарищества от 18 марта 2008 г., стороны договора простого товарищества, ранее заключенного ДД.ММ.ГГГГ, определили сумму стоимости активов простого товарищества по состоянию на 1 марта 2008 г. в размере 2475679 руб.

Доля ФИО2 и ФИО3 в праве общей собственности на активы простого товарищества составила в суммарном денежном выражении 1732975 руб. 30 коп. и подлежала выплате ФИО4 в пользу Т-вых в срок до 18 июня 2008 г., как о том указано в протоколе общего собрания участников договора простого товарищества от 18 марта 2008 г.

Согласно имеющейся в деле копии договора уступки прав (цессии) от 26 апреля 2008 г., между ФИО2 и ФИО1 26 апреля 2008 г. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО2 возмездно уступил ФИО1 права требования денежных средств в размере 1237839 руб. 50 коп., возникших у ФИО2 в связи с его участием в договоре простого товарищества, ранее заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Согласно имеющейся в деле копии договора уступки прав (цессии) от 26 апреля 2008 г., между ФИО3 и ФИО1 26 апреля 2008 г. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО3 возмездно уступила ФИО1 права требования денежных средств в размере 495135 руб. 80 коп., возникших у ФИО3 в связи с ее участием в договоре простого товарищества, ранее заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.382, ст.390 ГК РФ, действительность договора уступки прав (требований) производна от действительности права (требования), составляющего предмет данного договора и уступаемого первоначальным кредитором новому кредитору по такому договору.

Однако не может быть признано действительным право (требование) первоначального кредитора на получение с должника в свою пользу денежных средств, когда данное право было реализовано первоначальным кредитором до заключения им договора уступки прав (требования) с новым кредитором.

Как видно из имеющейся в деле копии расписки от 9 апреля 2008 г., а также из ее подлинника, осмотренного судом первой инстанции в судебном заседании, после сообщения о решении выйти из договора простого товарищества, после определения стоимости активов простого товарищества и действительной стоимости долей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 9 апреля 2008 г. передал ФИО2 1700000 руб. в счет частичного погашения суммы своей задолженности перед Т-выми.

Ранее в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу стороны и их представители не оспаривали то обстоятельство, что данная расписка от 9 апреля 2008 г., подтверждающая передачу денег ФИО4 ФИО2 и ФИО3, была выполнена ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истец, ответчики Т-вы либо их представители не представили суду доказательств того, что между ФИО4 и Т-выми имелись иные денежные обязательства, возникшие из сделок или иных предусмотренных законом оснований и не связанные с договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из составленной ФИО2 9 апреля 2008 г. расписки следует, что данная расписка составлена через незначительный временной промежуток (апрель 2008 г.) после написания Т-выми заявлений об отказе от договора простого товарищества (март 2008 г.), что она отражает факт передачи денежных средств не только ФИО2, но и ФИО3 При этом указанная в расписке сумма соотносится с суммой стоимости долей Т-вых в договоре простого товарищества, определенной 18 марта 2008 г.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что 9 апреля 2008 г. ФИО4 передал ФИО2 1700000 руб. в счет исполнения своей обязанности перед Т-выми по выплате им действительной стоимости их долей в активах простого товарищества, определенной 18 марта 2008 г.

Стороны не оспаривали тот факт, что как на момент заключения договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент передачи ФИО2 денежных средств 9 апреля 2008 г. в сумме 1700000 руб., ФИО2 состоял с ФИО3 в зарегистрированном браке.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из изложенного, передача денежных средств ФИО2 в сумме 1700000 руб. в счет исполнения обязанности ФИО4 по выплате стоимости долей супругов Т-вых в договоре простого товарищества является надлежащим исполнением соответствующей обязанности ФИО4 не только перед ФИО2, но и перед ФИО3, так как и раздельная передача денежных средств супругам, и совместная передача денежных средств только одному из супругов в счет исполнения каких-либо денежных обязательств перед ними иными лицами влечет поступление данных денежных средств в общую совместную собственность супругов.

Следовательно, передав ФИО2 1700000 руб. 9 апреля 2008 г., ФИО4 в полном объеме исполнил свою обязанность перед ФИО2 по выплате ему стоимости его доли в имуществе простого товарищества на сумму 1237839 руб. 50 коп., а также частично исполнил свою обязанность перед ФИО3 по выплате ей действительной стоимости ее доли в имуществе того же товарищества на сумму (1700000 руб. – 1237839 руб. 50 коп.) = 462160 руб. 50 коп.

Как установлено судом, 26 апреля 2008 г. ФИО2 уступил ФИО1 право требования получения денежных средств с ФИО4 в размере 1237839 руб. 50 коп., возникшее у него в связи с участием в договоре простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, соответствующее право требования на дату заключения договора уступки данного права с ФИО1 (26 апреля 2008 г.) у ФИО2 не существовало, поскольку соответствующий долг был полностью ФИО4 погашен 9 апреля 2008 г.

Также 26 апреля 2008 г. ФИО3 уступила ФИО1 право требования получения денежных средств с ФИО4 в размере 495135 руб. 80 коп., возникшее у нее в связи с участием в договоре простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, соответствующее право требования на дату заключения договора уступки данного права с ФИО1 (26 апреля 2008 г.) у ФИО3 в указанном размере не существовало, поскольку соответствующий долг был в большей части, на сумму 462160 руб. 50 коп., ФИО4 погашен 9 апреля 2008 г.

В связи с этим, предметами двух договоров уступки прав (цессии) от 26 апреля 2008 г., заключенными между ФИО13 и ФИО1, являлись недействительные и не существующие в указанных в них размерах права требования, поэтому данные договоры противоречат ст.382 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как определено в ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, совершенные между Т-выми и ФИО1 26 апреля 2008 г. договоры уступки прав (цессии) являются ничтожными сделками, которые не могут породить каких-либо юридических последствий, что исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии со ст.1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Правовая норма об отказе от бессрочного договора простого товарищества, который должен быть сделан не менее чем за три месяца до выхода из договора, сформулирована в ГК РФ императивно и не допускает возможности установления иного регулирования в соглашении сторон.

Заявления Т-вых об отказе от договора простого товарищества были поданы ФИО4 18 марта 2008 г., в связи с чем прекращение обязательств, возникших из договора простого товарищества и появление обязанности ФИО4 по выплате стоимости долей Т-вых как участников такого договора, в силу ст.1051 ГК РФ могло возникнуть не ранее 18 июня 2008 г.

Однако, договоры уступки прав (цессии) были заключены Т-выми с ФИО1 26 апреля 2008 г.

Помимо этого, в подпунктах 2.4. каждого из указанных договоров, совершенных 26 апреля 2008 г. ФИО1 с ФИО2 и ФИО3, соответственно, указано, что уже с момента их заключения ФИО1 вправе требовать с ФИО4 денежные средства, составляющие стоимость их долей в активах простого товарищества.

Поэтому как заключение данных договоров, так и возникновение у ФИО1 до 18 июня 2008 г. каких-либо прав требования получения денежных средств с ФИО4 в связи с выходом Т-вых из простого товарищества, противоречат ст.1051 ГК РФ, в связи с чем названные договоры правомерно признаны судом первой инстанции как ничтожные по причине их несоответствия требованиям гражданского законодательства РФ.

Данное обстоятельство также в силу п.1 ст.167 ГК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

При подаче иска истцом в доход государства была частично уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в доход государства с суммы заявленных им требований в размере 1732975 руб. правомерно довзыскана госпошлина в сумме (16864 руб. 88 коп. – 2000 руб.) = 14864 руб. 88 коп.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: