Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Петрозаводского городского Совета и Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2010 года по заявлению ФИО1 об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителей Петрозаводского городского Совета ФИО2 и Администрации Петрозаводского городского округа ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании отдельных положений Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года № 26/38-771, как противоречащих, по его мнению, федеральному законодательству. Заявитель указал, что ч. 5 ст. 19 данных Правил предписывает, в случае перевода жилого помещения в нежилое и наоборот, необходимость предъявления документа - архитектурно-планировочного задания, не предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации и не требуемого в силу Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» в отношении объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Кроме того, согласно Федеральному закону «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» архитектурно-планировочное задание допускалось лишь до установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка, которая утверждена его Постановлением от 29 декабря 2005 года № 840, а само регулирование органом местного самоуправления вопросов сферы градостроительства «не может расширять или изменять нормы Градостроительного законодательства». Просил суд отменить Решение Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 г. № 26/38-771 в части п. 5 ст. 19 как противоречащее, не соответствующее федеральному законодательству.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц - Петрозаводского городского Совета и Администрации Петрозаводского городского округа высказались о несостоятельности обращения ФИО1, поскольку каким-либо предписаниям правовых норм, имеющих большую юридическую силу, Правила в оспоренной их части не противоречат, а само обращение заявителя не связано с нарушением его прав.

Решением суда от 25 августа 2010 года заявление ФИО1 об оспаривании нормативного правового акта удовлетворено частично. Суд признал часть 5 статьи 19 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года № 26/38-771, в части, предусматривающей выдачу Администрацией Петрозаводского городского округа по заявлению заинтересованного лица архитектурно-планировочного задания в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, создания, изменения параметров объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временных объектов), не предполагающих проведения работ, на проведение которых требуется разрешение на строительство, недействующей с 11 марта 2010 года. С Петрозаводского городского Совета в пользу заявителя взыскано ... руб. в возмещение судебных расходов.

С решением суда не согласна Администрация Петрозаводского городского округа, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что положение ч. 5 ст. 19 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в части выдачи архитектурно - планировочного задания по заявлению заинтересованного лица на возведение временных объектов некапитального характера также не противоречит федеральному законодательству, так как перечень документов необходимых для возведения подобного рода объектов законодательством не установлен вообще. Поэтому архитектурно-планировочное задание, в данном случае выдается заинтересованному лицу органом местного самоуправления по аналогии с процедурой строительства объекта капитального характера, на которые требуется получение разрешения на строительство и архитектурно-планировочного задания в соответствии с ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, судом вопрос о процедуре строительства объектов некапитального строительства на территории Петрозаводского городского округа и документации, которую должно представить заинтересованное лицо в уполномоченный орган для осуществления указанного строительства, не исследовался.

С решением суда также не согласен Петрозаводский городской Совет, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, просит решение отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Указывает, что положения ч. 5 ст. 19 Правил в совокупности с положениями Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ», на который имеется ссылка в оспариваемом нормативном акте, не позволяют Администрации выдавать архитектурно-планировочное задание в не предусмотренных законом случаях. Считает неправильным вывод суда о том, что, несмотря на оговорку о выдаче АПЗ по заявлению заинтересованного лица, общее содержание ч. 5 ст. 19 Правил указывает на выдачу АПЗ в целях любого перевода помещения из одной категории в другую, т.е. в том числе в случаях, когда оно не требуется либо его выдача не предусмотрена вообще.

В поступивших возражениях относительно кассационных жалоб прокурор
г. Петрозаводска просит решение Петрозаводского городского суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения: заявление о переводе помещения, правоустанавливающие документы на переводимое помещение, план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения), поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов.

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, является документом, необходимым для получения разрешения на строительство.

В силу ст. 5 ЖК РФ и ст. 3 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, а также по вопросам градостроительной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Судом установлено, что Решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года № 26/38-771 утверждены Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа. Документ официально опубликован в печатном средстве массовой информации органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа «Информационный бюллетень» № 25 от 8 апреля 2010 года. Ч. 5 ст. 19 данных Правил определено: «В целях перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также в целях создания, изменения параметров объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временных объектов), Администрация Петрозаводского городского округа выдает, по заявлению заинтересованного лица, архитектурно-планировочное задание. Отношения, связанные с выдачей архитектурно-планировочного задания, регулируются Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17 ноября 1995 года
№ 169-ФЗ.

Исследовав правовую природу оспариваемого акта органа местного самоуправления, суд пришел к правильному выводу о его нормативно-правовом характере и обоснованно признал право заявителя оспаривать данный муниципальный правовой акт как затрагивающий его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Судом правильно установлено, что оспариваемое решение Петрозаводского городского Совета принято в пределах полномочий представительного органа, опубликовано надлежащим образом, вступило в силу и порождает юридические права и обязанности для неограниченного круга лиц.

Исходя из буквального толкования положений федерального законодательства, устанавливающего порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, архитектурно-планировочное задание не входит в перечень документов, предъявляемых для осуществления такого перевода.

Кроме того, юридическая конструкция оспариваемых предписаний решения Петрозаводского городского совета позволяет сделать вывод о неопределенности юридического содержания правовой нормы, порождающая возможность требовать от заявителя при переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение предоставления наряду с иными документами архитектурно-планировочного задания, влечет нарушение положений федерального законодательства и приводит к нарушению прав и законных интересов граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 13.07.2010 N 15-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года
N 9-П и от 27 мая 2008 года N 8-П, неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Необходимость соблюдения принципа правовой определенности подчеркивает и Европейский Суд по правам человека при оценке положений внутригосударственного права с точки зрения общих принципов, содержащихся или вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению Европейского Суда по правам человека, закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия (Постановления от 26 апреля 1979 года по делу "Санди Таймс" (Sunday Times) против Соединенного Королевства (N 1)", от 28 марта 2000 года по делу "Барановский (Baranowski) против Польши", от 31 июля 2000 года по делу "Йечюс (Jecius) против Литвы", от 28 октября 2003 года по делу "Ракевич против России", от 24 мая 2007 года по делу "Игнатов против России", от 24 мая 2007 года по делу "Владимир Соловьев против России").

Суд обоснованно установил, что, несмотря на оговорку о выдаче архитектурно-планировочного задания «по заявлению заинтересованного лица», общее содержание ч. 5 ст. 19 Правил указывает на обязательность представления данного документа в целях любого перевода помещения из одной категории в другую, и правильно признал несостоятельным довод Администрации Петрозаводского городского округа о недостатках использованной при построении правовой нормы юридической техники, поскольку суд оценивает смысл правового предписания, в том числе, с позиций общепризнанных правил юридической техники (четкости и ясности языка, исключения двусмысленности).

При таких обстоятельствах суд законно признал недействующими с момента их принятия, а именно с 11 марта 2010 года, положения ч. 5 ст. 19 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска как предусматривающие выдачу Администрацией Петрозаводского городского округа по заявлению заинтересованного лица архитектурно-планировочного задания в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, создания, изменения параметров объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временных объектов), не предполагающих проведения работ, на проведение которых требуется разрешение на строительство.

На основании ст.ст. 98, 246 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 суд законно взыскал с Петрозаводского городского Совета в пользу заявителя сумму понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петрозаводского городского суда от 25 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: