Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Убаева К.У. об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о выдаче свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии,

по частной жалобе Убаева К.У. на определение судьи Сургутского городского суда от 7 мая 2010 года, которым определено:

«Заявление Убаева К.У. об оспаривании решений должностного лица Инспекции ФНС России по городу Сургуту и постановления должностного лица ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, оставить без движения.

Предоставить Убаева К.У. срок до 21 мая 2010 года для устранения недостатков.

В случае невыполнения указаний, перечисленных в определении в указанный срок, заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Убаев К.У. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – Инспекция) и возложении обязанности аннулировать записи от 18 февраля 2010 года за государственными регистрационными номерами 2108602034198 и 2108602034209 в Едином государственном реестре юридических лиц и выданные в их подтверждение свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ: о принятии решения о (добровольной) ликвидации юридического лица ООО «С.»; о формировании ликвидационной комиссии юридического лица (назначение ликвидатора) ООО «С.», а также об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 1 марта 2010 года № 86/18/15584/504/2010 (или обязать к этому по подчиненности вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов).

Судьей вынесено указанное выше определение, которое Убаев К.У. просит признать незаконным по тем основаниям, что требования, изложенные в заявлении, являются основным предметом спора и непосредственно направлены на восстановление нарушенных прав. Требование об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 1 марта 2010 года самостоятельным предметом спора не является, а находится во взаимосвязи с первоначальными требованиями. Ссылка на указанное постановление является частичным обоснованием, какие права и свободы нарушены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Оставляя заявление Убаева К.У. без движения, судья пришел к правильному выводу о его несоответствии требованиям ст. 131, 247 ГПК РФ, поскольку заявление не содержало являющихся обязательными указаний на конкретные права и свободы заявителя, а также ссылок на нормы закона, которые были нарушены оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностными лицами налогового органа. Следует согласиться с судьей о том, что заявленные Убаевым К.У. требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства являются самостоятельными и во взаимосвязи с требованиями к налоговому органу не находятся. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя осуществляется в порядке определенном ст. 441 ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое определение судьи заявителем в установленный судом срок исполнено, имеющиеся недостатки им были устранены.

При таких обстоятельствах причин для удовлетворения частной жалобы Убаева К.У., которая оснований для отмены определения судьи не содержит, не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от 7 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Убаева К.У. – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.