Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Бакаевой М.Н. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бакаевой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бакаева М.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Ваш Дом», указав, что 01 февраля 2007 г. между ней и ответчиком был заключен договор о вывозе мусора и нечистот. При подписании в договоре не был указан срок его действия. Однако в ходе судебного заседания по делу по иску ООО «Ваш Дом» к Бакаевой М.Н. о взыскании задолженности ответчик по настоящему делу представил договор, в котором был указан срок его действия с 01 февраля 2007 г. по 01 февраля 2010 г. Данный пункт договора был вписан другим почерком и другими чернилами. Кроме того, в оспариваемом договоре неверно указаны паспортные данные Бакаевой М.Н.

Просила признать договор о вывозе мусора и нечистот от 01 февраля 2007 г., заключенный между Бакаевой М.Н. и ООО «Ваш Дом», недействительным и обязать ответчика вернуть ей полностью уплаченные по договору денежные средства за период с 2007 по 2010 г., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бакаева М.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неверно оценил представленные истцом доказательства, неправильно применил нормы материального права. Считает, что оспариваемый договор о вывозе мусора и нечистот от 01 февраля 2007 г. является недействительным в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ущемлены права кассатора как потребителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бакаевой М.Н. -Горбачева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, объяснения представителя ответчика ООО «Ваш Дом» - Ашурова Ш.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2007 г. между Бакаевой М.Н. и ООО «Ваш Дом» был заключен договор о вывозе мусора и жидких нечистот, по условиям которого ООО «Ваш Дом» обязуется осуществлять вывоз мусора и жидких нечистот с территории принадлежащего Бакаевой М.Н. земельного участка, расположенного по адресу: .

В судебном заседании представителем ответчика Ашуровым Ш.З. не оспаривался тот факт, что в момент заключения данного договора срок его действия, предусмотренный п.6.1 договора, указан не был. Сведения о сроке действия договора с 01.02 2007 г. по 01.02.2010 г. были внесены им после заключения сторонами нового договора от 01.02.2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что нарушений закона, а также существенных условий оспариваемого договора, которыми являются виды оказываемых услуг, их стоимость, форма выполнения, а также форма и сроки внесения платы за предоставляемые услуги, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Бакаевой М.Н. не были доведены до сведения существенные условия договора, также не имеется.

Кроме того, доказательством того, что истица приняла условия договора, является то, что Бакаева М.Н. подписала оспариваемый договор и вносила плату за предоставляемые услуги.

Данные обстоятельства подтверждаются договором о вывозе мусора и жидких нечистот, показаниями свидетеля Абраменковой Е.В., другими материалами дела.

Суд обоснованно не признал существенными нарушениями при заключении договора, влекущими его отмену, неверное написание паспортных данный истицы, а также указание срока действия договора после его подписания сторонами, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что истица проживает в , с ней заключался договор на вывоз мусора и жидких нечистот, по которому она производила оплату.

Нарушений Закона «О защите прав потребителей» также не усматривается.

Доводы кассационной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд с исковым заявлением, отмену решения повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов не опровергают, не основаны на положениях действующего законодательства, были предметом исследования, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции в связи с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакаевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи