Гражданский кодекс часть 1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 4 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Зарубиной Н.М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:

Зарубиной Н.М. в удовлетворении исковых требований к Котельникову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения Зарубиной Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубина Н.М. обратилась в суд с иском к Котельникову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что в 1996 году ее супруг З. приобрел одноэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, площадью 2800 кв.м., под кадастровым номером ** в ****, в 1998 году он купил у П. смежный земельный участок общей площадью 504 кв.м. под кадастровым номером **.

13.01.2004 года З. умер, к ней перешло в порядке наследования право собственности на указанные земельные участки, ответчик Котельников Е.А. часть приобретенного З. земельного участка в размере 260 кв.м. в точках границ 1н,2н,3н,4н,5н,8н согласно плану земельного участка, в результате захвата использует в своих целях, нарушая права истицы, просит признать действия ответчика по захвату и использованию части земельного участка в размере 260 кв. м незаконными, восстановить нарушенные права истицы.

В судебном заседании истица на иске настаивает по доводам искового заявления, дополнила, что после покупки у П. земельного участка площадью 504 кв.м. З. был установлен забор, после смерти З. к ней перешло право собственности на данный земельный участок, в 2005 году было произведено межевание земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер **, при выполнении работ по межеванию участка ООО «***» на плане границ земельного участка была выделена охранная зона газопровода, истица оплачивает земельный налог за 504 кв.м., но не имеет возможности использовать по своему усмотрению земельный участок с охранной зоной газопровода, поэтому считает, что ответчик должен передать ей земельный участок в размере 260 кв.м. в границах точек 1н,2н,3н,4н,5н,8н, согласно плану земельного участка, составленному по просьбе истицы ООО «**» (без даты).

Ответчик Котельников Е.А. с иском не согласен. Представитель третьего лица- Администрации Половодовского сельского поселения в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Зарубиной Н.М. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно не учел, что на принадлежащем ей участке находится охранная зона-260 кв.м. Согласно договору купли-продажи от 17.07.1998г в нем отсутствовали условия о том, что данный земельный участок обременен правами третьих лиц, о расположении на нем охранных зон. В приложенных к договору планах границ также графически не изображено и не указано, что по земельному участку №39, закрепленному за П., проходит охранная зона газопровода, и на ней расположены опоры ЛЭП. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером ** в 2005г в плане границ была нанесена охранная зона газопровода, опоры ЛЭП. Судом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не установлены и не вынесены на обсуждение обстоятельства того, как земельный участок большей частью перешел в другую категорию земель, что в свою очередь создало препятствия для его использования по назначению. Судом не исследован вопрос о том, в связи с чем у ответчика появился еще один земельный участок площадью 976 кв.м. Котельников производит уплату налога лишь за 500 кв.м.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие со ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом первой инстанции установлено :

В собственности Котельниковой Н.И. находился земельный участок по адресу ****, площадью 10 соток, в ****. 13 августа 1993 года ей было выдано свидетельство на право собственности на землю размером 0,10 га, земельный участок имел кадастровый № **.

Распоряжением главы администрации Городищенского сельского местного самоуправления № 41 от 14.07.1998 года на основании личных заявлений в связи с разводом Котельниковой Н.И. с Котельниковым Е.А. земельный участок с кадастровым № ** площадью 0,10 га разделен на два земельных участка: с кадастровым № ** площадью 0,05 га, принадлежащий Котельникову Е.А., и с кадастровым № ** площадью 0,05 га, принадлежащий Котельниковой Н.И., землеустроителю поручено согласовать планы земельных участков и выдать их владельцам, а так же внести изменения в земельно-кадастровую документацию.

Котельниковым был выдан план границ земельных участков с кадастровыми номерами 1, 39 для личного подсобного хозяйства, на плане инвентаризации 1998 года выделен земельный участок № 1 Котельникова Е.А. и № 39-Котельниковой (Пашковой) Н.И., подписи П., землеустроителя Б. скреплены печатью администрации Городищенского сельского поселения.

17.07.1998 года между П. и З.был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 504 кв.м., с кадастровым номером **, земельный участок был передан З. по акту передачи недвижимости от 17 июля 1998 года, указанный земельный участок покупателем осмотрен, имущество принято, претензии не заявлены.

21.08.1998 года З. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу ****, общей площадью 504 кв.м., кадастровый номер земельного участка ** 13 января 2004 года З. умер.

Решением Соликамского городского суда Пермской области от 10.09.2004 года по иску Зарубиной Н.М. земельный участок площадью 504 кв.м. с кадастровым № **, расположенный в ****, включен в наследственное имущество, оставшееся после смерти З., Зарубиной Н.М. 15 ноября 2004 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре за № 1-6045, согласно которому наследственное имущество состоит из земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 504 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного в ****.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Зарубиной Н.М. требований.

Согласно землеустроительному делу № 04-448/а на земельный участок с кадастровым номером **, зарегистрированный 27.09.2005 года, границы земельного участка согласованы с Котельниковым 04.12.2004 года. На плане земельного участка отражены границы земельного участка, нанесена охранная зона газопровода - 260 кв. м, содержащиеся в землеустроительном деле сведения о длинах линий земельного участка (36.00 м, 14.00 м) соответствуют размерам длин линий принадлежащего Котельниковой (Пашковой) Н.И. земельного участка № 39 (36,14), отраженных на плане границ земельных участков с кадастровым номером 1,39, составленном при разделе. Анализ совокупности собранных по делу доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что спорный земельный участок в границах точек н.1, н.2,н.3,н.4,н.5,н8 перешел в личную собственность ответчика при разделе с супругой земельного участка площадью 0,10 га в 1998 году. В личную собственность П. перешел земельный участок площадью 0,05 га за пределами границ этого спорного участка, что подтверждено соответствующими письменными доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Установив, что существующие границы принадлежащих сторонам смежных земельных участков согласованы между смежными землепользователями при выполнении работ по межеванию земельных участков, земельные участки разделены ограждением в виде забора, который был установлен З. после приобретения земельного участка у П., спорный земельный участок площадью 260 кв.м. никогда не находился в пользовании ни наследодателя З., ни истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что Зарубиной Н.М. не представлено достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы суду сделать однозначный и бесспорный вывод о нахождении в пользовании ответчика части земельного участка, принадлежащего истцу.

Выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований Зарубиной Н.М. являются правомерными, подробно мотивированы (ст. 198 ГПК РФ).

Доказательств нарушения прав Зарубиной Н.М., захвата ее земельного участка либо изменения границ в результате неправомерных действий Котельникова Е.А. не установлено.

К составленному по просьбе истицы ООО «**» плану земельного участка по ****, площадью 504 кв.м. (без даты), суд отнесся критически, указав, что он не соответствует материалам межевания земельных участков сторон, правоустанавливающим и подтверждающим права истицы документам, доказательством нарушения ответчиком прав истицы не является (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку доказательств принадлежности истице спорного земельного участка площадью 260 кв. м, перехода прав на спорный земельный участок к истице в порядке наследования суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истицы на принадлежащий ей земельный участок площадью 504 кв. м ответчиком не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером ** в 2005г в плане границ была нанесена охранная зона газопровода, опоры ЛЭП, судом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не установлены и не вынесены на обсуждение обстоятельства того, как земельный участок большей частью перешел в другую категорию земель, что в свою очередь создало препятствия для его использования по назначению, признаются судебной коллегией не состоятельными, они не влекут отмену судебного решения и на правильность выводов суда не влияют, не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось на то, что ответчик Котельников Е.А. часть приобретенного З. земельного участка в размере 260 кв.м. в точках границ 1н,2н,3н,4н,5н,8н согласно плану земельного участка в результате захвата использует в своих целях, нарушая права истицы, в связи с чем просила признать действия ответчика по захвату и использованию части земельного участка в размере 260 кв. м незаконным, восстановить нарушенные права.

Иных исковых требований с соблюдением положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не заявлялось. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным Зарубиной Н.М. требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Зарубиной Н.М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: