Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара с 6 в пользу истца взыскано рублей. 08.07.2010г. судебный пристав-исполнитель 7 ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени денежные средства в пользу истца не взысканы, встретиться с судебным приставом исполнителем не предоставляется возможным. Указанное решение суда, вступившее в законную силу, не исполняется.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.08.2011г. бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении исполнительного листа от 06.05.2010г. признано незаконным. Суд обязал судебного пристава исполнить требования по принудительному взысканию в пользу истца денежных средств в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу 02.09.2011г. Однако денежные средства в пользу истца до настоящего времени не взысканы. Считает, что незаконными бездействием должностного лица истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере рублей и в силу требований ст. 1099 ГК РФ просит взыскать с ответчик в его пользу. Кроме того, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ просит возместить вред, причиненный незаконным бездействием должностного лица, взыскав с ответчика также денежные средства в размере рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленного суду отзыва просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по КК 7 в судебное заседание не явился.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2011 года в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи чем на основании ст. 385 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинсого районного суда г. Краснодара с 6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано рублей и расходы по оплате госпошлины в размере рублей, а всего рублей.

В виду неисполнения в добровольном порядке требований суда ФИО1 вынужден был обратиться в УФССП по КК для принудительного взыскания с ответчицы указанной суммы.

08 июля 2010г. судебным приставом-исполнителем 7 отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.08.2011г, вступившим в законную силу 02.09.2011г,бездействие судебного пристава-исполнителя 7 ОСП по Западному округу г. Краснодара, выразившееся в неисполнении исполнительного листа от 06.05.2010г. признано незаконным. Суд обязал судебного пристава исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в 10-дневный срок.

В связи с тем, что указанное решение суда не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании денежных средств в сумме рублей, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований дл их удовлетворения не имеется, поскольку доказательств причинения вреда в результате бездействия пристава, истцом представлено не было.

Более того, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме рублей уже являлись предметом судебного разбирательства. При этом, суд правомерно указал, что решением суда, вступившим в законную силу, указанная сумма взыскана в пользу истца с ФИО2 и не создает обязательств для третьих лиц.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований и для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, так как истцом не представлено доказательств подтверждающих причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: