Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о возвращении в Тамалинский районный суд Пензенской области дела по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 13.05.2010 по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ООО «Степь», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что ФИО1 в Тамалинский районный суд Пензенской области подана кассационная жалоба на указанное решение от 13.05.2010 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы,

у с т а н о в и л а:

В ходе судебного заседания по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 13.05.2010 по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ООО «Степь», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление о возвращении дела в Тамалинский районный суд Пензенской области в связи с тем, что ФИО1 в Тамалинский районный суд Пензенской области подана кассационная жалоба на указанное решение от 13.05.2010 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы входит в компетенцию суда, постановившего решение, ответчиком по делу ФИО1 подана кассационная жалоба на решение от 13.05.2010 и заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на данное решение, судебная коллегия полагает необходимым дело снять с рассмотрения в кассационной инстанции и возвратить в районный суд для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 13.05.2010 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ООО «Степь», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество снять с рассмотрения в кассационной инстанции и возвратить в Тамалинский районный суд Пензенской области для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 13.05.2010.

Председательствующий

Судьи

Судья Козеева И.А. Дело № 33-3099

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Уткиной И.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Степь» ФИО7 на определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Степь» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 13.05.2010 года по делу по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Степь», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Степь» по доверенности ФИО8, представителя ФИО3 и ФИО1 по доверенностям ФИО2, просивших определение суда отменить, представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО9, просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 13.05.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ООО «Степь», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Степь» подало кассационную жалобу от 07.07.2010, поступившую в суд 12.07.2010, и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Тамалинского районного суда Пензенской области от 13.05.2010, указав, что при вынесении решения суда представитель общества не присутствовал. Кроме того, 24.04.2010 единственным участником ООО «Степь» - ООО «Агропромгрупп» принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора. В соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. В данном случае ликвидатор не был уведомлен о рассмотрении дела и вынесении решения суда. Об указанном решении суда ликвидатор ООО «Степь» ФИО2 узнала 06.07.2010 в Пензенском областном суде при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 на указанное решение суда, где была его представителем.

Ликвидатор ФИО2, действуя от имени юридического лица ООО «Степь», просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы ООО «Степь» на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 13.05.2010.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2010 ООО «Степь» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении ООО «Степь» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; на должность конкурсного управляющего ООО «Степь» утверждена ФИО7

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала по доверенности ФИО10 с заявлением ООО «Степь» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Тамалинского районного суда Пензенской области от 13.05.2010 не согласилась, пояснив, что ликвидационная комиссия не является самостоятельным лицом в деле, а выступает от имени юридического лица. ООО «Степь» о месте и времени рассмотрения гражданского дела было извещено надлежащим образом, о чём в деле имеются почтовые уведомления. Принятое Тамалинским районным судом Пензенской области по данному делу решение от 13.05.2010 было направлено по месту нахождения юридического лица, поэтому ликвидационная комиссия имела возможность ознакомиться с данным решением суда и своевременно подать на него кассационную жалобу. Ликвидатор ФИО2, подав от имени юридического лица ООО «Степь» кассационную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения суда, ссылаясь при этом на её неуведомление о слушании данного гражданского дела и неполучение решения суда, умышленно затягивает сроки рассмотрения указанного дела, поскольку в нарушение п.2 ч.1 ст.63 ГК РФ, согласно которому ликвидационная комиссия обязана письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица, и в нарушение п.6.10 кредитного договора № от 11.07.2007, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Степь», согласно которому ООО «Степь» было обязано не позднее трёх дней после принятия решения о ликвидации или реорганизации информировать Банк о наступлении данного события, ликвидатор ФИО2 не выполнила возложенные на неё законом и договором обязанности и не поставила в известность ОАО «Россельхозбанк» о принятом 24.04.2010 решении о ликвидации ООО «Степь» и назначении ликвидатора. Просила признать причины пропуска срока ООО «Степь» для подачи кассационной жалобы неуважительными и отказать заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 13.05.2010.

Тамалинский районный суд Пензенской области вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Степь» ФИО7 определение суда просила отменить, указывая, что, по мнению суда, ООО «Степь» было уведомлено о рассмотрении дела 13.05.2010, копию решения получало, о чем свидетельствуют почтовые уведомления за подписью Б.Т.Н. Между тем, юридическое лицо участвует в суде в лице уполномоченного органа, а в силу п.3 ст.62 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации полномочия руководителя переходят к ликвидационной комиссии, которая и будет уполномоченным органом в суде. Таким образом, ООО «Степь» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, копию решения суда уполномоченное лицо не получало. Суд не выяснил, знает ли Б.Т.Н. руководителя организации, кому именно она вручала корреспонденцию. Следовательно, общество пропустило срок для подачи кассационной жалобы на решение суда по уважительной причине.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как установил суд, после поступления в суд искового заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, принятии его к производству судьи и заведения гражданского дела исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено в адрес ООО «Степь»; на беседе, проводимой по данную делу 15.04.2010, представителем от ООО «Степь» по доверенности от 25.02.2010 выступал ФИО8 ООО «Степь» надлежащим образом было уведомлено о месте и времени рассмотрения данного дела, назначенного на 10 часов 13.05.2010, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением № , врученным 30.04.2010 Б.Т.Н. При вынесении 13.05.2010 решения по делу представитель ООО «Степь» не присутствовал. Принятое по делу решение от 13.05.2010 после его принятия 15.05.2010 в окончательной форме в предусмотренный ГПК РФ срок было направлено по месту нахождения данного юридического лица, что подтверждается почтовым уведомлением № , врученным 21.05.2010 Б.Т.Н.

Исследовав указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом суд исходил из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля почтальона С.Н.А., показавшей, что в период с 14.04.2010 по 18.08.2010 она корреспонденцию, адресованную ООО «Степь», в том числе повестки и заказные письма из Тамалинского районного суда, вручала работнику данной организации Б.Т.Н., в обязанности которой входит приёмка корреспонденции, а также показаний свидетеля Б.Т.Н. о том, что с 01.06.2007 по настоящее время она работает в ООО «Степь», с 15.06.2008 помимо основных своих обязанностей она исполняет обязанности инспектора отдела кадров данной организации, в том числе осуществляет обязанности по приёмке корреспонденции, адресованной ООО «Степь», учёт принятой корреспонденции она ведёт в соответствующем журнале, 30.04.2010 в ООО «Степь» поступала повестка из Тамалинского районного суда, что подтверждается записью журнала № ; 21.05.2010 она принимала заказное письмо из Тамалинского районного суда, о чём имеется соответствующая запись в журнале № ; принятую корреспонденцию в тот же день она передавала руководству ООО «Степь». Следовательно, как правомерно признал суд, ООО «Степь», являющееся ответчиком по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, было надлежащим образом извещено о слушании дела, назначенном на 13.05.2010, своевременно получило копию решения суда по данному делу, в связи с чем располагало достаточным сроком для кассационного обжалования указанного решения суда.

Исследованы судом и обстоятельства, связанные с тем, что 24.04.2010 единственным участником ООО «Степь» - ООО «Агропромгрупп» принималось решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица.

Согласно ч.1 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица.

Установив, что данных, свидетельствующих об уведомлении ОАО «Россельхозбанк» о принятом решении о ликвидации ООО «Степь» и назначении ликвидатора, заявителем не представлено, соответственно, и суд не располагал сведениями о принятом решении о ликвидации ООО «Степь» и назначении ликвидатором данного общества ФИО2, районный суд обоснованно не признал указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Тамалинского районного суда Пензенской области от 13.05.2010, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене определения суда не являются.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 11.10.2010 оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Степь» ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи