Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 июня 2010 года дело по кассационному представлению Котласского межрайонного прокуратура на решение Котласского районного суда Архангельской области от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Котласского межрайонного прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 7 и подпункта 9 пункта 25 Положения о добровольных народных дружинах на территории МО «Приводинское», утверждённого решением Совета депутатов муниципального образования «Приводинское» № 44 от 21 октября 2009 года «Об утверждении Положения о добровольных народных дружинах на территории МО «Приводинское» и Положения о порядке создания и деятельности пунктов охраны общественного порядка на территории МО «Приводинское» — отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котласский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия пункта 7 и подпункта 9 пункта 25 Положения о добровольных народных дружинах на территории МО «Приводинское», утвержденного решением Совета депутатов МО «Приводинское» от 21.10.2009 № 44.

В обоснование требований указал, что пункт 7 Положения, определяющий направления деятельности дружин, не соответствует федеральному законодательству, поскольку гражданам, добровольным формированиям населения по охране общественного порядка, запрещается осуществлять деятельность, отнесенную к исключительной компетенции органов внутренних дел. Подпункт 9 пункта 25 Положения, устанавливающий, что дружинник обязан отчитываться перед руководителем дружины по вопросам охраны общественного порядка, ограничивает обязанности дружинника по сравнению с Областным законом. Полагает, что Совет депутатов МО «Приводинское» превысило свои полномочия при принятии данного Положения.

В судебном заседании прокурор Дурапов Д.В уточнил заявленные требования, просил признать противоречащим федеральному законодательству и недействующими подпункты 1-6 пункта 7 и подпункт 9 пункта 25 Положения.

Представитель Совета депутатов МО «Приводинское» М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен Котласский межрайонный прокурор.

В кассационном представлении он просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав пояснение прокурора Лепеха К.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Судом установлено, что решением Совета депутатов МО «Приводинское» от 21 октября 2009 года № 44 утверждено Положение о добровольных народных дружинах на территории МО «Приводинское».

Указанное решение вместе с Положением опубликовано в газете «Деловая хроника МО «Приводинское» от 25.11.2009 года (выпуск № 41).

Согласно ст. 65 Регламента Совета Депутатов МО «Приводинское», утверждённого решением Совета депутатов МО «Приводинское» от

26.12.2005 № 18, к компетенции Совета относится принятие муниципальных правовых актов - Решений Совета депутатов по вопросам местного значения согласно Уставу МО и действующему законодательству.

Принятие нормативно-правовых актов – решений Совета депутатов по вопросам местного значения, как органа местного самоуправления поселения, установлено ст. 14 Устава МО «Приводинское».

В соответствие с п. 33 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится в том числе, создание условий для деятельности добровольных формирований населения по охране общественного порядка».

Данное положение закреплено в пп. 32 п. 1 ст. 7 Устава МО «Приводинское».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый прокурором нормативный правовой акт принят Советом депутатов МО «Приводинское» в пределах компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии подпункта 1-6 пункта 7 и подпункта 9 пункта 25 Положения действующему законодательству.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Подпунктами 1-6 пункта 7 Положения предусмотрено, что к направлениям деятельности дружин относятся: охрана общественного порядка; предупреждение и пресечение правонарушений; профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, предупреждение дорожно-транспортных происшествий; помощь гражданам, пострадавшим от несчастных случаев или правонарушений; спасение людей, имущества и поддержание общественного порядка в случае стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.5 Областного закона Архангельской области от 21.01.2009 № 657-33-ОЗ «Об участии граждан Российской Федерации в охране общественного порядка на территории Архангельской области» (далее – областной закон) гражданам, добровольным формированиям населения по охране общественного порядка запрещается осуществлять деятельность, отнесенную законодательством Российской Федерации к исключительной компетенции органов внутренних дел.

Согласно ст.2, ч.1 ст.9 Закона РФ «О милиции» обеспечение общественной безопасности, охрана общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений отнесено к компетенции милиции общественной безопасности.

В соответствии со ст.ст.20, 21 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних отнесена к компетенции подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел.

Статьей 30 ФЗ «О безопасности дорожного движения» специальными контрольными, надзорными и разрешительными функциями в области обеспечения безопасности дорожного движения наделении Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Прокурор полагает, что п.п.1-6 п.7 Положения противоречат названным федеральным законам и областному закону, поскольку в данных подпунктах перечислены направления деятельности дружин, которые федеральным законодательством отнесены к исключительной компетенции органов внутренних дел.

Однако, пункт 7 Положения находится в разделе «П. Цели, задачи и направления деятельности дружин», пунктом 5 которого предусмотрено, что основной целью деятельности дружин является оказание содействия органам внутренних дел, исполнительным органам государственной власти Архангельской области, органам местного самоуправления МО «Приводинское» по охране общественного порядка, профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, пропаганде правовых знаний.

Таким образом, из системного толкования положений пунктов 5 и 7 следует, что в пункте 7 перечислены направления деятельности, которую осуществляют дружины при оказании содействия органам внутренних дел, исполнительным органам государственной власти Архангельской области, органам местного самоуправления МО «Приводинское».

Кроме того, пункт 7 дословно воспроизводит текст Типового положения о добровольных народных дружинах, утвержденный распоряжением правительства Архангельской области от 14.07.2009 № 48-рп (далее – Типовое положение).

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 7 Положения не противоречит действующему областному и федеральному законодательству.

Подпунктом 9 пункта 25 Положения предусмотрено, что дружинник обязан отчитываться перед руководителем дружины по вопросам охраны общественного порядка.

Оспаривая данную норму, прокурор указал, что она ограничивает обязанности дружинника по сравнению с Типовым положением.

Подпунктом 9 пункта 25 Типового положения предусмотрена обязанность дружинника отчитываться перед руководителем дружины. При этом не указано, по какому направлению деятельности. Такая же обязанность возложена на дружинника п.п.9 п.2 ст.10 областного закона «Об участии граждан Российской Федерации в охране общественного порядка на территории Архангельской области».

По смыслу данного закона, под охраной общественного порядка понимается урегулированные нормами права и морали общественные отношения в своей совокупности, обеспечивающие общественное спокойствие, общепринятые нормы поведения, нормальную деятельность предприятий, учреждений и организаций, транспорта, сохранность всех видов собственности, а также уважение общественной нравственности, чести и достоинства граждан.

Направления деятельности народных дружин, установленных Положением, охватываются понятием охраны общественного порядка, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о соответствии подпункта 9 пункта 25 Положения нормам действующего законодательства.

Доводы кассационного представления основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского районного суда Архангельской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Котласского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Т.Н. Рудь

Н.П. Рассошенко