Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2010 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области к ФИО1 о возмещении причиненного имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО1 в период с 30.10.2006 г. по 30.12.2008 г. являлась сотрудником Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска, а в настоящее время в силу приказа ЕН -01/128-П от 16.04.10г. - МИФНС России №2 по Брянской области.

В мае - августе 2008 г. ответчица находилась в служебной командировке в г. Москве и по возвращении 29.08.2008г. ответчицей в финансовый отдел был предоставлен авансовый отчет по командировке, к которому приложены подтверждающие расходные документы на сумму 282 109 руб. 50 коп., из которых 270 581 руб. - плата за проживание.

Истец возместил ответчице заявленный расход в размере 270 581 руб.

Впоследствии, по результатам запросов в ОАО «Гостиница «Саяны» г. Москвы, истцом по документальным сведениям было установлено, что общая сумма расходов на проживание, оплаченная ответчицей, составила 201 170 руб., что меньше заявленной в авансовом отчете суммы на 69 411 руб.

По указанному факту в отношении ответчицы ОВД Володарского района г. Брянска было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.1, 327 ч.3 УК РФ.

05.05.2009 г. Инспекция ФНС России по Володарскому району г. Брянска по делу признана потерпевшей стороной.

29.09.2010 г. мировым судьей судебного участка №8 Володарского района г. Брянска вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку в результате действий ФИО1 истцу причинен имущественный вред, который до настоящего времени не возвращен, истец просил взыскать с ответчицы сумму этого вреда в размере 69 411 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила обоснование исковых требований, сославшись на необходимость применения судом при разрешении спора ст.243 п.п. 2 и 3 ч.1 ТК РФ.

Ответчица ФИО1 иск не признала, поскольку не совершала действий, приведших к названному в иске ущербу. Свою вину в преступлении, в котором обвинялась по уголовному делу, не признает, такие ее действия судебным приговором не подтверждены. Постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством ее вины.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области имущественный вред в размере 69 411 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 282 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась <данные изъяты> ИФНС России но Володарскому району г. Брянска согласно приказу о приеме на работу от 30 октября 2006 года № 193 л/с с последующим повышением в должности на специалиста 1-го разряда.

На основании приказа от 15 мая 2008 года ФИО1 была направлена в командировку в г. Москву в распоряжение Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 сроком на 61 календарный день с 18 мая 2008 года по 18 июля 2008 года. Согласно заявлению ФИО1 от 14 мая 2008 года под отчет на лицевой счет № 40817810108010014805, принадлежащий последней, ИФНС РФ по Володарскому району гор. Брянска перечислило денежные средства в сумме 230 100 руб., которые предназначались на проживание, суточные и оплату проезда. По заявке Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 ФИО1 проживала в ОАО «Гостиница «Саяны», расположенной по адресу: гор. Москва, Ярославское шоссе, д. 116, корп. 2.

В соответствии с приказом № 108-0 от 21 июля 2008 года ИФНС России по Володарскому району г. Брянска о продлении срока служебной командировки, срок командирования ФИО1 был продлён на 60 календарных дней с 19 июля 2008 года по 16 сентября 2008 года. На лицевой счет ответчицы ИФНС РФ по Володарскому району г. Брянска 30 июля 2008 г. по заявлению ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 168 000 рублей, направленные на целевое использование - командировочные расходы. На основании приказа № 125-0 от 08 августа 2008 года ИФНС России по Володарскому району командировка ФИО1 окончена 26 августа 2008 года.

ФИО1, находясь в служебной командировке в г. Москве в период времени с 18 мая 2008 года по 26 августа 2008 года и проживая в ОАО «Гостиница «Саяны», оплатила услуги за проживание в гостинице в размере 210 170 рублей.

По возвращении из командировки, ФИО1 представила подложные счета и кассовые чеки по оплате услуг за проживание в ОАО «Гостиница «Саяны», представила их вместе с авансовым отчетом № 1 от 29 августа 2008 года в ИФНС России по Володарскому району гор. Брянска, указав общую сумму проживания- 270 581 рубль. Разницу в сумме 69 411 рублей между фактически понесенными расходами за проживание в гостинице и денежными средствами, указанными в счетах и кассовых чеках, приложенных к авансовому отчету, ФИО1 похитила, тем самым, присвоив деньги в сумме 69411 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта от 09 августа 2010 г., подписи, указанные в счетах, выполнены другими лицами. Кроме того, к указанным счетам ФИО1 были приобретены подложные кассовые чеки.

По возвращении из командировки, ФИО1 с целью присвоения денежных средств в сумме 69 411 рублей представила в отдел финансового обеспечения авансовый отчет № 1 от 29 августа 2008 года, к которому приложила подложные счета и кассовые чеки в подтверждение расходов за проживание.

В силу ст. 243 ч.1 п.3 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что деяния ФИО1, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела от 29 сентября 2010 г., в ходе уголовного судопроизводства, не были оспорены ФИО1, последняя дала согласие на прекращение уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям, о своей невиновности в этих деяниях и о рассмотрении дела с вынесением оправдательного приговора суду не заявила.

Вывод суда о том, что в результате указанных умышленных деяний ФИО1 истцу был причинён имущественный вред в размере 69 411 руб., таковой подлежит взысканию с ответчицы в полном объёме на основании ст. 243 ч.1 п.3 ТК РФ, судебная коллегия находит правильным.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования МИФНС №2 по Брянской области к ФИО1 о возмещении причиненного имущественного вреда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ судом правомерно с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Выводы суда обоснованны, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ

В.В. СУЯРКОВА