Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Белевского района Тульской области на определение Белевского районного суда Тульской области от 08 декабря 2010 года, которым отказано в принятии искового заявления прокурору Белевского района Тульской области в интересах муниципального образования Белевский район к индивидуальному предприятию ФИО1 об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Прокурор Белевского района Тульской области обратился с исковым заявлением в интересах муниципального образования Белевский район к индивидуальному предприятию ФИО1 об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Определением Белевского районного суда Тульской области от 08 декабря 2010 Тульской области прокурору Белевского района Тульской области в принятии искового заявления в интересах муниципального образования Белевский район к индивидуальному предприятию ФИО1 об освобождении незаконно занимаемого земельного участка отказано.

В кассационном представлении прокурор Белевского района Тульской области просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что прокурор при обращении с данным иском действовал в пределах полномочий, определенных ст. 45 ГПК РФ, а требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участка к экономическим спорам не относится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора Белевского района Тульской области, выслушав объяснения прокурора Рамбековой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Подведомственность дел арбитражному суду определена положениями ст. ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 28 АПК РФ суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников спора и экономический характер требования (спор возник из предпринимательской и иной экономической деятельности).

Отказывая прокурору Белевского района Тульской области в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что поскольку прокурор Белевского района Тульской области обратился в суд с иском за разрешением экономического спора, данный иск не подведомственен суду общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, обращаясь с иском к ФИО1 об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, прокурор указал, что земельный участок, площадью 95 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> используется ИП ФИО1 для организации стоянки легковых такси. При этом, в обоснование требований прокурор ссылался на то обстоятельство, что самовольная эксплуатация ИП ФИО1 земельного участка нарушает права муниципального образования Белевский район на получение арендной платы, что влияет на полноту доходов бюджета.

В данном случае при обращении с иском прокурор исходил из нарушения прав муниципального образования на получение доходов от использования муниципального имущества, и именно в защиту данных интересов произведено обращение в суд.

Данный спор подпадает под понятие иной экономической деятельности, так как вытекает из правоотношений в сфере общественного производства, поскольку арендная плата является одним из видов доходов от использования муниципального имущества.

Это обстоятельство, а также субъектный состав участников спора определяет подведомственность спора.

Приняв во внимание, что спор вытекает из правоотношений гражданско-правового характера, но имеет экономическую основу, суд первой инстанции правомерно указал, что он не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку закон не относит данную категорию споров к подведомственности суда общей юрисдикции.

Предоставление прокурору в силу ст. 45 ГПК РФ права на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований, на что в обоснование доводов о незаконности определения ссылается кассатор, не опровергает выводов суда относительно экономической природы спора, что в силу 22 ГПК РФ, не отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белевского районного суда Тульской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Белевского района Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи