Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кодекс»» о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

« ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Кодекс» о возмещении материального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кодекс»» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 358 823,05 рублей материального ущерба, причинённого в результате повреждения и уничтожения имущества в строящемся объекте недвижимости, находящемся под охраной ответчика.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили 29 декабря 2009 года договор, в силу которого Общество приняло обязательства охранять объект строительства, принадлежащий ФИО1 Тем не менее, 4 апреля 2010 года неустановленные лица совершили поджёг строящегося объекта недвижимости, чем причинены убытки, составляющие цену иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, дав пояснения по иску.

Представитель Общества ФИО3 иск не признал по тем основаниям, что истцом не выполнены условия договора в части оборудования объекта охраны техническим средствами наблюдения, что исключило возможность принятия объекта Обществом под охрану.

Суд постановил указанное выше решение, которое ФИО1 просит отменить, принять новое решение. Полагает неправомерным вывод суда относительно отсутствия акта обследования объекта охраны, поскольку истцом обязанность оплаты предоставляемых Обществом услуг исполнялась надлежащим образом. Не согласился с выводом суда об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт не осуществления ответчиком патрулирования объекта охраны, поскольку проникновение на объект посторонних лиц, совершивших поджёг объекта, само по себе свидетельствует об отсутствии патруля. Счёл неправомерной ссылку суда на пункт 4.1.5 договора, поскольку названным пунктом Общество освобождено от ответственности за причинение вреда пожаром как стихийным бедствием, а не произошедшим в результате противоправных действий третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор (номер обезличен) от 29 декабря 2009 года, по условиям которого ответчик обязуется организовать и обеспечить охрану объекта, указанного в акте обследования, являющегося неотъемлемой частью договора. При этом указанный акт обследования сторонами не составлялся.

Согласно п. 1.2.1 и п. 1.2.2 ответчик осуществлял в рамках указанного договора патрулирование территории каттеджного поселка и контроль за въездом автотранспорта на территорию поселка и его выездом.

В результате произошедшего поджога, совершенного несовершеннолетней ФИО4 на охраняемом объекте, истцу причинены убытки, что послужило основанием для предъявления иска.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в сумме 358823 рублей 05 копеек, поскольку акт обследования, в котором был указан передаваемый объект под охрану, сторонами не заключался, а текст договора не содержит положений о передаче под охрану конкретного объекта в виде коттеджа (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Доводы кассатора по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И. М.

Судьи: Ахметзянова Л. Р.

Старцева Е. А.