Кассационное определение № 33-3100/2010 от 06.07.2010 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   город Ставрополь 06 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Попова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года

дело по частной жалобе представителя истца ФИО1

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2010 года о возврате искового заявления ФИО1

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меркурий» о признании за ней право собственности на земельную долю размером «…» га. (пашни) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью «…» га., расположенного, «…», находящуюся в « ».

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2010 года исковое заявление возвращено ФИО1, в связи с тем, что в производстве суда уже имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что она действительно уже обратилась в суд с таким же иском, однако ее требования были связаны с нарушением права ее лично. В настоящем иске она просит признать право собственности на земельную долю в порядке наследования, поскольку ее умерший муж был лишен права собственности на земельную долю. Истица считает, что она должна иметь два решения суда, которые позволят ей провести землеустроительные работы в отношении двух земельных долей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если, в производстве этого или другого суда имеется дело по  спору между теми же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из искового заявления ФИО1 следует, что она обратилась в суд с иском к ООО « Меркурий » о признании права собственности на земельную долю размером по «…» га. (пашни) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью «…» га., расположенного на землях бывшего фонда перераспределения хозяйства « ». Как установлено судом первой инстанции, в производстве суда уже имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изобильненским районным судом Ставропольского края принято к производству и назначена подготовка по гражданскому делу по иску истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Меркурий» о признании за каждым из истцов право собственности на земельную долю размером по «…»га. (пашни) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью «…»га., расположенного «…»

Доводы частной жалобы о том, что в одном иске она просит признать право собственности на земельную долю в порядке наследования, а в другом ее требования связаны с нарушением права ее лично, и она должна иметь два решения суда для проведения землеустроительных работ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Истица не лишена возможности увеличить свои исковые требования в рамках уже принятого к производству суда дела и просить суд признать право собственности на две земельные доли.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи