Гражданский кодекс часть 1

01 апреля 2010 года ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ООО «Эльдорадо» о возмещении причинённого ущерба, указав, что 26 мая 2009 года в ООО «Эльдорадо» ОСП магазин №… г. Пятигорска ею за ……. рублей был приобретён холодильник SAMSUNG RSH1KLMRl/BWT. На момент приобретения холодильника программа дополнительного сервиса согласно сертификата составляла 3 года – с 26 мая 2009 года по 26 мая 2012 года. За данный сертификат ею было дополнительно оплачено …….рублей. Всего она оплатила за товар ……. рублей. За доставку ею было оплачено ……. рублей. Для приобретения холодильника 26 мая 2009 года она заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор №……. на сумму …….рублей ……. копеек. 07 декабря 2009 года в связи с поломкой холодильника она обратилась с заявлением в гарантийную мастерскую. В тот же день мастер гарантийной мастерской подтвердил факт поломки компрессора и фильтра, после чего последовало предложение отремонтировать холодильник или обратиться в магазин за его заменой. 08 декабря 2009 года она связалась с представителем ООО «Эльдорадо» ОСП магазин №…. г. Пятигорск по вопросу замены не функционирующего холодильника на исправный аналогичной модели, однако ответа не последовало, в связи с чем она направила претензию, в которой предлагала произвести замену холодильника, или вернуть уплаченную ею сумму в течение трёх дней. Согласно ответа от 15 марта 2010 года, приобретённый ею холодильник отремонтирован, находится в исправном состоянии и предложено сообщить удобную дату его доставки. Просьбы о ремонте холодильника в её претензии не содержалось. Считает, что ООО «Эльдорадо» ОСП магазин №…. г. Пятигорска» своими действиями нарушило её право, предусмотренное ФЗ «О защите прав потребителей». Просрочка составила 104 дня (с 18 декабря 2009 года по 01 апреля 2010 года) х ……. рублей (1% процент от цены товара) = ……. рубля. Вследствие того, что ООО «Эльдорадо» ОСП магазин №…. г. Пятигорска, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства как продавца, ей приходится обходиться без холодильника, что влияет на её моральное состояние. Причинённый ей моральный вред она оценивает в ……. рублей. Просила суд взыскать с ООО «Эльдорадо» ОСП магазин №……. г. Пятигорска в свою пользу ……. рублей – оплаченную стоимость холодильника, ……. рублей за сертификат НДС, неустойку за просрочку в невыполнении требований ……. рубля, ……. рублей за доставку товара, в счёт компенсации причинённого морального вреда – …… рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ……. рублей. Взыскать с ООО «Эльдорадо» ОСП магазин №……. г. Пятигорска» в доход государства штраф в сумме ……. рублей (л.д.4-7).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 12 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в её пользу с ООО «Эльдорадо» стоимости товара, стоимости сертификата программы дополнительного сервиса, неустойки за просрочку в невыполнении требований потребителя, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, взыскании судебных расходов отказано (л.д.110-118).

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав доводы, изложенные в иске, а также, что не может согласиться с выводом суда об отсутствии нарушения со стороны ответчика сроков устранения недостатков товара. Данное утверждение суда является ошибочным. Ответчик не представил доказательств уведомления её о произведённом ремонте именно 15 марта 2010 года. Учитывая, что ответчику стало известно о неисправности холодильника 08 декабря 2009 года, исчислять срок нужно с этого времени, а не с 02 июля 2010 года. Обосновывая свои выводы, суд ссылается на п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако данная норма говорит о случаях выявления существенных недостатков товара, если они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Приобретённый ею холодильник стал неисправным в период гарантийного срока и в процессе его использования. В судебном заседании причина поломки не оспаривалась продавцом. Считает, что в данном случае именно продавец должен был доказывать, что поломка (неисправность) является несущественной и могла быть устранена без несоразмерных затрат времени (л.д.121-123).

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Эльдорадо» считает решение суда законным и основанным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. В обоснование представленных возражений указало, что судом сделан верный вывод о том, поскольку ранее недостатки не устранялись, единственным основанием для замены или возврата технически сложного товара является наличие существенного недостатка. В решении суд указывает, что «факт ремонта холодильника в разумный срок с 01 февраля по 26 февраля 2010 года подтверждает устранимый характер недостатка товара», из чего следует вывод, что недостаток не являлся существенным и отказ в замене товара или его возврате является законным. ФИО1 в ходе судебного процесса указала, что холодильник передал ответчику её муж, однако передача товара в ремонт пользователем товара, а не покупателем допускается Законом РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представлены доказательства тому, что товар был принят на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №……. от 02 февраля 2010 года, квитанцией от 02 февраля 2010 года СЦ «ПолиСервис». Доказательств, что товар был передан продавцу не для устранения недостатков, ФИО1 не представила. Истец подтвердил своё намерение на устранение недостатка, но исчисляет срок не с момента фактической передачи товара в ремонт, а с момента обращения требования о замене/возврате. ФИО1 в кассационной жалобе подтверждает, что товар находился в ремонте, однако неправомерно исчисляет срок ремонта с момента обращения к продавцу с требованием о замене или возврате, тогда как за отсутствием письменного заявления покупателя с требованием о ремонте, срок ремонта следует исчислять со дня фактической передачи товара в ремонт – с 02 февраля 2010 года (л.д.126-127).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса, свидетельствуют о следующем.

26 мая 2009 года ФИО1 приобрела в ООО «Эльдорадо», расположенном в торговом комплексе «Предгорный», холодильник SAMSUNG стоимостью ……. рублей, оформив в установленном законом порядке кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт». Ею также при покупке холодильника оформлен сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года, за что истец оплатила ответчику ……. рублей, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела контрольно-кассовым чеком.

Выпиской из лицевого счёта ФИО1 в ЗАО «Банк Русский Стандарт», письмом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 14 апреля 2010 года подтверждается факт погашения кредита истцом в полном объёме, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Банк Русский Стандарт» отсутствуют.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от исполнения договора, за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года №575 холодильники являются технически сложным товаром.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица в течение пятнадцати дней со дня передачи ей указанного выше холодильника не отказалась от исполнения договора-купли-продажи и не потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, как не потребовала и замены товара на товар этой же марки (модели, артикула), довод ФИО1 о том, что приобретённый ею холодильник стал неисправным в период гарантийного срока и в процессе его использования, правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельным является и довод ФИО1 о том, что началом течения срока является дата, с которой ей стало известно о неисправности холодильника – 08 декабря 2009 года.

Истец просил суд удовлетворить требования о возмещении причинённого ущерба, ссылаясь на наличие существенных недостатков товара, который сломался в пределах гарантийного срока, а также на нарушение сроков устранения недостатков товара, установленных законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по истечении вышеуказанных пятнадцати дней со дня передачи товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им суммы за технически сложный товар только в случае обнаружения существенного нарушения требований к холодильнику.

Согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору иные предусмотренные п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что закон возлагает бремя доказывания наличия существенных недостатков товара на потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в данном случае именно продавец должен был доказывать, что поломка (неисправность) является несущественной и могла быть устранена без несоразмерны затрат времени.

Истица надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о том, что имеющиеся недостатки холодильника являются существенными, то есть имеют неустранимый характер или не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявлялись неоднократно, не представила.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный в качестве доказательства истцом наряд-заказ на выполнение работ гарантийной мастерской ПолиСервис от 07 декабря 2009 года подтверждает факт наличия недостатка товара, но не его существенный характер.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании в суде первой инстанции истица подтвердила, что вызвала мастера гарантийной мастерской для подтверждения факта недостатка, от устранения недостатка гарантийной мастерской отказалась.

Наличие недостатка ответчиком не оспаривается, более того сам факт ремонта холодильника в разумный срок с 02 февраля по 26 февраля 2010 года подтверждает устранимый характер недостатка товара.

Из материалов дела также видно, что в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что с просьбой об устранении недостатков товара она в ООО «Эльдорадо» не обращалась, так как сразу после заключения мастера гарантийной мастерской решила обращаться с требованиями о замене товара или выплате его стоимости. Со слов мастера она поняла, что недостаток является существенным и потому считает, что имела право обращаться к продавцу именно с требованиями о замене товара или выплате его стоимости.

ООО «Эльдорадо» от выполнения условий претензии отказалось, о чём истец был устно информирован. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При обращении с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, предварительное обращение к продавцу с заявлением об устранении недостатков является обязательным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о том, являются ли существующие недостатки существенными, мог быть разрешен только в процессе ремонта холодильника, либо в результате проведения соответствующей экспертизы. Однако передать в ремонт холодильник до 02 февраля 2010 года ФИО1 отказывалась, экспертизу не проводила, заключений специалистов либо иных доказательств, подтверждающих существенный характер недостатка не представила.

Срок, в течение которого требование потребителя об устранении недостатка товара должно быть удовлетворено, может определяться письменным соглашением сторон путём составления документа, подписанного двумя сторонами. Такой документ сторонами не составлялся, соответственно суд первой инстанции правильно указал, что при исчислении сроков для устранения недостатков, следует руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Объяснениями истца, представителя истца, представителя ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, а также наряд-заказом ……. от 02 февраля 2010 года, приёмной квитанцией ……. от 02 февраля 2010 года гарантийной мастерской «ПолиСервис» подтверждается факт передачи 02 февраля 2010 года холодильника для произведения ремонта по гарантии, предоставленной продавцом.

Актом выполненных работ №……. от 26 февраля 2010 года подтверждено, что поломка устранена, работы по ремонту выполнены в полном объёме.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца заявил о том, что по указанным документам ФИО1 лично в гарантийную мастерскую холодильник не передавала, так как в наряд-заказе, приёмной квитанции и акте выполненных работ её подпись не стоит.

С учётом объяснений ответчика, самого истца и его представителя суд правомерно посчитал установленным, что 02 февраля 2010 года холодильник передан на ремонт в гарантийную мастерскую. Факт передачи холодильника ФИО1 не отрицает. Тот факт, что в указанных документах не стоит подпись заказчика объясняется тем, что ООО «Эльдорадо» осуществляет доставку товара в гарантийную мастерскую своими силами и за свои средства, что соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем действия истца по передаче товара для произведения ремонта суд правильно расценил как действия, свидетельствующие о фактическом согласии ФИО1 на ремонт холодильника по гарантии.

ООО «Эльдорадо» за свой счёт холодильник доставлен после ремонта в магазин, о чем ФИО1 была извещена 15 марта 2010 года, однако забрать холодильник отказалась, так как настаивает только на возврате уплаченной за товар суммы и возмещении причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности истцом существенного характера недостатка холодильника, об отсутствии факта обращения к продавцу с просьбой устранения недостатков товара до 02 февраля 2010 года, и, как следствие, об отсутствии нарушения сроков устранения недостатков товара продавцом ООО «Эльдорадо», и необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании в её пользу с ООО «Эльдорадо» стоимости товара, стоимости сертификата программы дополнительного сервиса, неустойки за просрочку в невыполнении требований потребителя, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, а также взыскании судебных расходов.

Доводы ФИО1 о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара, учитывая, что ею были заявлены требования о взыскании в её пользу оплаченной стоимости холодильника и сертификата, правового значения не имеют.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366, ст.367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.