Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Пушкарева Н.А. и Брагина А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 июня 2011 года дело по частной жалобе исполняющего обязанности генерального директора МУП <…> Трубачева В.С. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2011 года, которым возвращена муниципальному унитарному предприятию <…> муниципального образования «Сольвычегодское» жалоба об отмене в части предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие <…> муниципального образования «Сольвычегодское» (далее – МУП <…>) обратилось в суд с заявлением об оспаривании вынесенного в их адрес предписания Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части пункта 2.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен представитель МУП <…> Трубачев В.С. и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подписано или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращение МУП <…> заявления на основании указанной нормы закона, судья мотивировал тем, что оно подписано Трубачевым С.А., однако не приложена доверенность, наделяющая указанное лицо полномочиями на подписание жалобы от имени юридического лица и предъявления в суд.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом судьи, а доводы подателя частной жалобы находит несостоятельными, как противоречащие закону.

Так, в силу части 4 статьи 131 ГПК РФ заявление должно быть подписано заявителем или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно статье 132 ГПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя.

Поскольку в нарушение указанных требований закона Трубачев С.А. не приложил доверенность или иной документ, удостоверяющие его полномочия на подписание и подачу жалобы от имени МУП <…>, то судья правильно возвратил жалобу заявителю.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы на то, что Трубачев С.А. в качестве представителя МУП <…> присутствовал при проведении проверки на основании доверенности с правом представлять предприятие во всех судебных и иных органах, получения и истребования необходимых документов, подавать от имени МУП <…> любые заявления, поскольку указанная доверенность суду не представлена, к жалобе не приложена.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения судьи о возвращении жалобы МУП <…> об оспаривании п.2 предписания ГИТ по Архангельской области и НАО, поскольку определение вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу исполняющего обязанности генерального директора МУП <…> Трубачева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи А.А.Брагин

Н.А.Пушкарев