Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО обезличено)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», Департаменту жилищно-коммунального комплекса (далее - Департамент ЖКК) об отмене неправомерно установленного размера оплаты за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома и встречному иску ООО «Сибирь»к (ФИО обезличено)1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и пени,

по кассационной жалобе истца-ответчика по встречному иску (ФИО обезличено)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

«В иске (ФИО обезличено)1 к ООО «Сибирь», Департаменту ЖКХ администрации Нефтеюгаиекого района об отмене установленного размера оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес обезличен) за период с1 сентября 2010 по август 2011 гг. отказать за необоснованностью исковых требований.

Взыскать с (ФИО обезличено)1 в пользу ООО «Сибирь задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12 415 (двенадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 65 копеек, пеню в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 508 ( пятьсот восемь) рублей 03 копейки, всего 13 208 (тринадцать тысяч двести восемь) рублей 92 копейки».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ООО «Сибирь по доверенности ФИО1, которая согласна с решением суда, судебная коллегия

установила:

(ФИО обезличено)1 обратился в суд к ООО «Сибирь», Департаменту ЖКК с иском, с учетом дополнений, об отмене неправомерно установленного размера оплаты за содержание и ремонт многоквартирного жилого (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Требования, с учетом заявленного дополнительно ходатайства, мотивировал тем, что в результате проведения конкурса на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, который выиграло ООО «Сибирь», плата за оказание услуг стала 29,95 рублей за 1 кв.метр жилой площади. Собрание собственников дома не инициировалось и не проводилось, на свое обращение по поводу обоснованности действий, от ответчика ответа не получил. Выразил несогласие необходимостью проведения капитального ремонта дома. Привел доводы о неполучении ответа на свои запросы о выполненных работах и мероприятиях по приведению дома к соответствию правилам и нормам его эксплуатации, не извещении о проведении указанного конкурса. Не согласен с определением перечня обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту дома, отсутствия утвержденной программы по текущему ремонту. Считает некачественным исполнение выполненных либо неисполнение ряда работ, часть которых проводится без согласования с собственниками. Полагает, что ответчик накапливает собираемые денежные средства и использует их, не компенсируя собственникам проценты за пользование ими. Стоимость услуг ответчики определяют по собственному усмотрению. Имеются нарушения в оформлении договора управления многоквартирным домом.

От управляющей компании ООО «Сибирь» поступило встречное исковое заявление к (ФИО обезличено)1 о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения, мотивированное тем, что он в нарушение норм жилищного законодательства не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Задолженность его составила за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) 12 415 руб. 65коп., пеня - 285 руб. 24коп. Кроме этого, просят взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 508 руб. 03 коп., а всего -13 208 рублей 92 коп.

Возражая против заявленных (ФИО обезличено)1 требований, представитель ответчика Департамента ЖКК директор ФИО2 считает их безосновательными и не подтвержденными документально. Пояснил процедуру выбора управляющей компании ООО «Сибирь» и причины увеличения расчетного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 10%.

Представитель ответчика ООО «Сибирь» генеральный директор ФИО3 также считает исковые требования необоснованными и недоказанными. Дал пояснения по поводу выбора управляющей компании, установления тарифов на оказываемые услуги, проведения контроля за техническим состоянием жилищного фонда, количества оказываемых услуг. Опроверг замечания истца по поводу неисполнения чистки снега, накопления денежных средств в течение года, значительного повышения тарифов на услуги. Привел нормативные документы, используемые в работе.

Возражая против требований встречного иска, (ФИО обезличено)1 просит подтвердить затраты по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставив расшифровку всех затрат, и обосновать включение рентабельности в сметы затрат, а также подтвердить факт использования собираемых средств.

В судебном заседании истец (ФИО обезличено)1 на своем иске настаивал, со встречным не согласился.

Представители ответчиков ООО «Сибирь» и Департамента ЖКК с иском (ФИО обезличено)8 не согласились, на встречном настаивали.

Представитель ответчика Департамента ЖКК по доверенности ФИО4 привела доводы, аналогичные письменным возражениям.

Представители ответчика-истца по встречному иску ООО «Сибирь» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 дали пояснения, аналогичные доводам письменного отзыва и встречного иска.

Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец-ответчик по встречному иску (ФИО обезличено)1 с ним не согласился, просит решение отменить как принятое преждевременно, и дело направить на новое рассмотрение. Указал, что суд не принял во внимание его доводы и выводы, не придал значения указанным им фактам, не принял решение по существу иска, нарушил права собственника, оплачивающего жилищно-коммунальные услуги, на владение информацией о расходовании собираемых денежных средств.

Возражая против доводов кассационной жалобы (ФИО обезличено)1, директор ООО «Сибирь» ФИО3 считает их несостоятельными, не подкрепленными законодательно и не подтвержденными документально. Все обстоятельства по делу исследованы в судебном заседании, поэтому решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца-ответчика по встречному иску (ФИО обезличено)1, возражений директора ООО «Сибирь», судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО обезличено)1, что подробно обосновал в мотивировочной части решении (т.2, л.д. 87-89), а кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно искового заявления (ФИО обезличено)1, им было заявлено одно исковое требование- об отмене не правомерно установленного размера оплаты за содержание и ремонт многоквартирного (адрес обезличен), который, исходя из мотивировочной части иска, составил 29,95 руб. на 1 кв. метра жилой площади (т.1, л.д. 5-6).

Других исковых требований не заявлено, так как ходатайство об истребовании документов в обоснование исковых требований, не может быть расценено как изменение предмета или оснований иска, что относится к процессуальным правам истца по ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ФИО обезличено)1 предмет и основания исковых требований не менял.

Суд первой инстанции, проанализировав изменение тарифа за содержание и ремонт жилого помещения за 2008-2011 годы, указал, что оспариваемый тариф в соответствии с расчетами экспертной организации ещё в 2008 г. был рассчитан как 29, 17 руб., однако не повышался до введения в действие тарифа на 2011 г., в соответствии с расчетами стоимости услуг (т.1, л.д.24-32, 108-123).

Разъяснения по отдельным пунктам вопросов истца было ему дано (т.1, л.д. 54-55, т.2, л.д.19-30).

Указывая на несогласие с решением общего собрания собственников дома, принявших решение об установлении вышеуказанного тарифа, истец не учитывает, что это решение обжаловано не было, не являлось предметом его иска, как и указание на недостатки электроснабжения.

Ссылаясь на ряд недостатков в проведении работ по обслуживанию дома, в том числе по очистке снега, и указывая, что акты выполненных работ подписаны неизвестными лицами, кассатор не учитывает, что не выполнение или некачественное выполнение работ и услуг по обслуживанию дома является основанием для обращения с заявлением о перерасчете взыскиваемой платы в установленном порядке. Сами по себе указанные факты, если они и имеют место, на размер тарифа по содержанию и ремонту многоквартирного дома не влияют.

Поскольку заявитель фактически оспаривает тариф, установленный по решению собрания собственников дома, то в данном случае распределение бремени доказывания на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации происходит в общем порядке- истец обязан доказать основания своих требований. Указывая на свое несогласие с заключением аудитора, кассатор каких-либо других расчетов или предложений по истребованию доказательств суду не заявляет.

В части удовлетворения встречного иска решение суда не обжаловано.

Таким образом, кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца-ответчика по встречному иску (ФИО обезличено)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Кривуля Г.Г.

Мелехина Т.И.