Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Соколовой Наталье Сергеевне о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 12950 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, указанные в определении судьи Новосибирского района Новосибирской области от 01 сентября 2010 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Н-ая область, Н-кий район, с.Б., ул.С., Х кв.УУ и запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанной квартиры.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> д.Х, кв.У, заключенного между Б.Ф.Г. и ФИО3 05.11.2003 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что 11.02.2002 г. она зарегистрировала брак с Б.Ф.Г. и стала проживать вместе с ним в спорной квартире, с его согласия была зарегистрирована по указанному адресу.

15.04.2004 г. Б.Ф.Г. умер. Считает сделку дарения квартиры недействительной, т.к. подпись в договоре дарения от имени Б.Ф.Г. выполнена другим лицом, а не самим Б.Ф.Г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласна.

В кассационной жалобе её представитель – ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства указывалось на необходимость применения перерыва течения срока исковой давности. При этом указывает, что в октябре 2006 г. ФИО1 обращалась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на оспоримость сделки, согласно ч.1 ст.177 ГК РФ.

05.09.2007 г. было принято решение об отказе в иске в полном объёме.

Следовательно, по мнению кассатора, согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывалось в октябре 2006 г. с момента подачи иска.

С учетом того, что решение по предъявленному в 2006г. иску было вынесено лишь 05.09.2007г., и в период до принятия решения ФИО1 в соответствии со ст.35, 39 ГПК РФ могла делать уточнения к иску, изменять основание и предмет иска.

А именно, в ходе данного судебного заседания ФИО1 могла изменить исковые требования, указав на недействительность ничтожной сделки, к которой должен применяться срок исковой давности, указанный в п.1 ст. 181 ГК РФ, и поэтому кассатор считает, что новый срок должен начать течь с даты прекращения перерыва, т.е. с даты вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Следовательно, срок исковой давности должен был истечь 05.09.2010 г.

ФИО1 же подала исковое заявление о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в августе 2010г.

При этом, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд должен был при рассмотрении заявления ответчицы об истечении срока исковой давности применить правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

По мнению кассатора, суд не только самостоятельно не решил вопрос о перерыве течения срока исковой давности, но и исказил её показания, указав в решении на признание пропуска срока исковой давности и наличия уважительных причин такого пропуска - материальное положение и юридическая неграмотность ФИО1

Кроме того, решение об отказе в удовлетворении исковых требований и применении срока исковой давности было принято в предварительном судебном заседании.

Кассатор считает, что суд должен исследовать все доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение по заявленным требованиям. Однако, как указано в самом решении, оно принято в предварительном судебном заседании. При этом не были установлены обстоятельства по заявленным исковым требованиям.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст.200 Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Данное дело рассмотрено в соответствии с указанными нормами права.

Постанавливая решение по делу, и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истицей ФИО1 пропущен срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Решая вопрос о пропуске ФИО1 срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истица ФИО1 сразу после смерти Б.Ф.Г. 15 апреля 2004 г. узнала, что он при жизни подарил квартиру ФИО3, так как ФИО3 требовала освободить квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2007 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным в соответствии со ст.177 ГК РФ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ то обстоятельство - когда истице стало известно об оспариваемом договоре, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного иска.

С требованием о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки ФИО1 обратилась лишь в августе 2010 года.

Таким образом, с момента, когда ФИО1 узнала об оспариваемом договоре дарения квартиры (апрель 2004) и до обращения в суд (августа 2010) прошло более 3-х лет.

Поскольку по настоящему делу ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно применил исковую давность к заявленному иску и отказал в его удовлетворении на основании пункта 2 статьи 199 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильности исчисления срока исковой давности необоснованны и опровергаются указанными обстоятельствами и материалами дела. Предъявление иска ранее по иным основаниям и рассмотрение его в суде не является перерывом срока исковой давности по данному иску и доводы жалобы в этой части не состоятельны.

В кассационной жалобе не содержится никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьей 362 ГПК РФ могли бы являться поводом для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, и удовлетворения кассационной жалобы с учетом требований ч.2 ст.362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: