Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя Вершининой В.П. по доверенности Зарезина А.Н. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2011 года, которым постановлено:

в иске Вершининой Валентины Петровны к Зацепилиной Любови Николаевне о признании действий арендодателя незаконными и об обязательстве устранить недостатки сданного в аренду имущества- отказать,

у с т а н о в и л а :

Вершинина В.П. обратилась в суд с иском к Зацепилиной Л.Н. о признании действий арендодателя незаконными и об обязательстве устранить недостатки сданного в аренду имущества.

В обоснование иска указала, что между нею и Зацепилиной Л.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока договора ответчица обратилась с заявлением в Михайловский филиал ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о расторжении договора электроснабжения павильона №, расположенного по в . Считает данные действия по отключению электроснабжения незаконными.

Просила суд признать действия арендодателя незаконными и обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки сданного в аренду имущества, а именно подключить электроэнергию и не чинить препятствий в пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Вершининой В.П. по доверенности Зарезин А.Н., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав Зацепилину Л.Н., согласную с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, т.к. оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требований законодательства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского Кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Зацепилиной Л.К. и арендатором Вершининой В.П. заключен договор аренды нежилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив в судебном заседании, что договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Зацепилина Л.Н. продала торговый павильон № ООО «Резалт».

Согласно п.6 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон, являющийся предметом настоящего договора, является предметом договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Торговый павильон по акту приема-передачи от 1 июля 2010 года передан Покупателю ООО «Резалт».

27 августа 2010 года заключен договор аренды земельного участка с ООО «Резалт», расположенного под территорией торгового павильона №.

Согласно уведомлению от 9 июля 2010 года ООО «Резалт» предупредило Вершинину В.П. о смене собственника павильона и о необходимости оформления с новым собственником договорных отношений.

Согласно статье 539 ГК РФ сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Зацепилина Л.Н. в качестве абонента получала электроэнергию для снабжения принадлежащего ей помещения на основании договора с энергоснабжающей организацией от 11 января 2010 года.

Доказательств, подтверждающих наличие обязательств ответчицы по подключению электроэнергии к торговому павильону №, в настоящее время принадлежащему ООО «Резалт», материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела имеется уведомление на имя Вершининой В.П., из которого следует, что ООО «Резалт» предложило Вершининой В.П. перезаключить договор аренды в связи с переходом права собственности на павильон от Зацепилиной Л.Н. к ООО «Резалт».

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таком положении судом обоснованно вынесено указанное выше решение.

Доводы в жалобе о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле новый собственник - ООО «Резалт», признаются необоснованными и не влекущими отмену решения суда, поскольку принятым решением права лица, как собственника павильона, не привлеченного к участию в деле, не затрагиваются.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вершининой В.П. по доверенности Зарезина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: