Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю, администрации муниципального района «Читинский район», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, результатов межевания, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельные участки, поставить на кадастровый учет земельный участок,

о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделок, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

признании недействительным выдела пая в натуре и прекращении права собственности ФИО2 на земельные участки, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО2,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального района «Читинский район», ФГУ «ЗКП» о признании недействительным договора аренды от 22.12.2000г. в части, нарушающей права ФИО2 на земельный участок, погашении регистрационной записи о регистрации права аренды, признании недействительными постановки на кадастровый учет и результатов межевания земельного участка,

по кассационным жалобам ответчиков ФИО3, ФИО2 и её представителя ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФГУ «Земельная кадастровая палата»,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 мая 2011г., которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю снять с учета земельные участки с кадастровыми номерами:

№, площадью №, расположенный по адресу; , правообладатель ФИО4,

№, площадью №, расположенный по адресу; правообладатель ФИО3,

№, площадью №, расположенный по адресу; правообладатель ФИО2

№, площадью №., расположенный по адресу; , правообладатель ФИО5.

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером

№ в соответствии с данными межевания, выполненного ООО «Изыскатель» в 2001г.

Признать недействительным договор аренды земельного участка, площадью №, расположенного по адресу; , заключенный между администрацией муниципального района «Читинский район» и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки - возвратить земельный участок в ведение администрации муниципального района «Читинский район».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер № площадью №, расположенный по адресу: , заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки: Возвратить стороны в первоначальное положение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5. обязать ФИО5. передать земельный участок ФИО2

Обязать ФИО2 передать участок в ведение администрации МР «Читинский район».

Прекратить право собственности ФИО2 на земельные участки: кадастровый номер № площадью №, расположенный по адресу:

кадастровый номер №, площадью №, расположенный по адресу;

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности ФИО2, ФИО5. а также записей № от и № от о регистрации договоров аренды.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 отказать.

Взыскать с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю, администрации муниципального района «Читинский район», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб. с каждого, расходы на проведение экспертизы по 13333 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На основании договора от , ему передан в аренду для осуществления КФХ земельный участок площадью №, в . В 2001г. ООО «Изыскатель» произведено межевание данного участка, 19.08.2002г. он поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №. При проведении в 2009г. проверки соблюдения истцом законодательства по использованию земель, было выявлено несоответствие местоположения фактических границ названного земельного участка данным кадастрового учета, в результате чего, границы участка оказались сдвинутыми на 200 метров к западу от автодороги в сторону земель лесного фонда. Поскольку ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю (далее – ФГУ «ЗКП») отказывается устранить имеющуюся кадастровую ошибку, истец просил признать недействительной постановку на кадастровый учет смежных земельных участков, находящихся в пользовании ФИО4, ФИО3 и ФИО2 (т.4-5)

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил:

-признать недействительными результаты межевания земельных участков ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5;

-обязать ФГУ «ЗКП» снять с учета указанные участки, поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №.

-признать недействительными договоры аренды, применить последствия недействительности сделок и исключить регистрационные записи о праве аренды в отношении участка Мовсисяна и ФИО3;

-признать недействительными договор купли-продажи от между ФИО2 и ФИО5 и исключить запись о регистрации права собственности за ФИО5;

-признать недействительным выдел пая в натуре и прекратить право собственности ФИО2 на земельные участки;

-взыскать с ФГУ ЗКП по Забайкальскому краю в пользу Зражевского расходы на проведение экспертизы в сумме , расходы по оплате услуг представителя

-признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО2 (т.2 л.д.82-84, т.3 л.д.98-99)

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, администрации МР «Читинский район», ФГУ «ЗКП» о признании недействительным договора аренды от в части, нарушающей права ФИО2 на земельный участок (кадастровый номер №), признании недействительной постановки на кадастровый учет и результаты межевания участка (кадастровый номер №). Мотивировала тем, что переданный в аренду истца земельный участок находится в границах паевых земель – земель КП «Верх-Читинское», право собственности на которые, принадлежит членам предприятия. Правом распоряжения данным участком администрация Читинского района не обладала. Кроме того, в договор не внесены изменения в связи с изъятием части земель 10га на основании постановления главы администрации МР «Читинский район» от №. Таким образом, договор аренды является ничтожным, так как арендодатель не обладал правом владения и распоряжения данным участком (т.2 л.д.76)

Определением суда от 13 апреля 2011г. судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена– администрация сельского поселения «Смоленское» (т.1л.д.71).

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационных жалобах ответчики ФИО3 и ФИО4 просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что решение суда о снятии с кадастрового учета земельных участков, предоставленных им в аренду администрацией муниципального района «Читинский район», признании недействительными договоров аренды, нарушает их законные права землепользователей. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушил нормы материального права. В силу ст.615 ГК РФ, ФИО1 не вправе требовать изменений условий договора аренды либо признания его недействительным, так как не является арендодателем. Отсутствие такого права, по мнению ответчиков, исключает возможность рассмотрения и разрешения заявления истца в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ. Одновременно указывают на ничтожность заключенного с истцом договора аренды земельного участка по предусмотренным ст.168 ГК РФ основаниям, так как предоставленный ФИО1 земельный участок расположен в границах земель коллективного предприятия «Верх-Читинское». (т.4 л.д.166-167,184-186).

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении ФИО2 установленной действующим законодательством процедуры выделения земельной доли, ввиду непредоставления доказательств, подтверждающих факт созыва общего собрания участников долевой собственности. Опубликование ФИО2 в средствах массовой информации извещения, как раз подтверждает принятие ею мер к проведению такого собрания, и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 30 января 2009г. № 1-П. Считает неправомерным вывод суда о законном характере постановления Главы администрации МО Читинского района от 27.07.2000г. № 596, на основании которого был совершен обмен земель из фонда перераспределения на земельный участок СПК «Верх-Читинское», впоследствии переданного в аренду ФИО1 Полагает, что орган местного самоуправления не вправе совершать сделки с коллективно-долевой собственностью. Ссылка в решении на показания свидетеля З. о сложившейся практике обмена земель по ходатайству коллективного предприятия неправомерна, тем более что факт такого обращения материалами дела не подтвержден (т.4 л.д.166-171).

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, дополнительно к доводам своего представителя указывает, что земли СПК «Вверх-Читинское» были переданы в общую долевую собственность граждан в 1994г., то есть до момента возникновения у истца права аренды на спорный земельный участок. Суд не принял во внимание показания свидетелей М., Т., Д.. А., К. о том, что переданные в аренду истцу земли являлись паевыми. Действующее на момент принятия постановления 27.07.2000г. № 596 законодательство, не предусматривало возможность распоряжения органа местного самоуправления земельными участками, на которые были выданы свидетельства о праве собственности на землю. Выводы суда об отсутствии у нее законных прав на земельные участки, выделенные в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земли СПК «Верх-Читинское», не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (т.4 л.д.195-196)

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Сделка, на основании которой она купила у ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: , соответствует всем предъявляемым к ней требованиям. На момент заключения данной сделки, право собственности ФИО2 на земельный участок было подтверждено свидетельством о праве собственности от 1994г. Доказательств того, что приобретенный ФИО5 земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено. Таким образом, при разрешении спора суд был обязан применить нормы ст.302 ГК РФ (т.4 л.д.198-199)

В кассационной жалобе представитель ответчика – ФГУ «ЗКП» ФИО9 считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Суд не принял во внимание, что пересечение границ земельного участка ФИО1 с соседними участками в 2001г. произошло из-за ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка истца. Вывод суда об обязанности ответчика исправления кадастровой ошибки в порядке ст.28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» необоснован. У суда не имелось оснований для вывода о неправомерности действий ФГУ «ЗКП» по добавлению дополнительных цифр к координатам земельного участка, т. к действующий на момент постановки спорного участка на кадастровый учет Федеральный закон от 02.01.2000г. № 28, такого запрета не содержал. Суд не учел, что экспертиза ЗАО «Гипрозем» проводилась специалистом, не имеющих специальных познаний в области геодезии и картографии, что явилось следствием неправильных выводов, изложенных в заключении. Спор о несоответствии границ по расположению земельного участка на местности данным кадастрового учета отсутствует, так как наложений на данный участок в настоящее время не имеется, земельный участок, как вновь образованный с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет по данным межевания от 2007г. Удовлетворение иска ФИО1 нарушает права землепользователей смежных участков, приобретенных им в установленном законом порядке. Также ссылается на ничтожность договора аренды предоставленного истцу земельного участка (т.4 л.д.172-180).

В возражениях на кассационные жалобы ответчиков, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10, просит оставить решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. (т.4 л.д.204-205).

В суд кассационной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика администрации муниципального района «Читинский район», представители третьих лиц администрации сельского поселения «Смоленское», ДНП «Титан», не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще и своевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителя ФГУ «ЗКП» по доверенности ФИО9, представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 и ФИО11, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.12.2000г., предоставлен в аренду на срок 25 лет земельный участок общей площадью № в .

ООО «Изыскатель» в 2001г. произведено межевание указанного земельного участка, оформлено землеустроительное дело. 19.08.2002г. земельный участок площадью № поставлен на кадастровый учет. присвоен кадастровый номер 75:22:660121:001.

Постановлением главы администрации МР «Читинский район» от 19 июля 2009г. № 1160 часть земельного участка площадью № была изъята у ФИО1, и передана ДНП «Титан» для садоводческого товарищества (т.1 л.д.111).

В связи с этим из земельного участка № были сформированы земельные участка с кадастровыми номерами № площадью № (ФИО1) и № (ДНП «Титан»).

Ссылаясь на установленный актом проверки соблюдения земельного законодательства от 19 августа 2009г. факт несоответствия местоположения названного земельного участка сведениям кадастрового учета (т.1 л.д.27) и решение ФГУ «ЗКП» от 12 октября 2009г., которым ему было отказано в уточнении объекта кадастрового учета, по мотиву того, что при внесении изменений выявляются наложения со смежными земельными участками (т.1 л.д.28), ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При этом в качестве ответчиков ФИО1 указал землепользователей смежных земельных участков, согласно решению ФГУ «ЗКП» от , с которыми, происходит наложение с земельным участком истца:

-ФИО4, на основании договора аренды от имеющего в пользовании земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу; (т.1л.д.34);

-ФИО3, на основании договора аренды от имеющего в пользовании земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, расположенным по адресу; (т.1л.д.33);

-ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от , имеющей в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью № расположенный по адресу: (т.1л.д.32);

-ФИО5, на основании договора купли-продажи от (заключенного с ФИО2), являющейся собственником земельного участка №, площадью №, расположенного по адресу; .

Удовлетворяя иск ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУ «ЗКП» при постановке 19.08.2002г. на кадастровый учет указало кадастровые сведения, несоответствующие местоположению земельного участка истца. В результате этого, по данным кадастрового учета произошло смещение границ участка ФИО1 на 200 метров в сторону гослесфонда и наложение с земельными участками ответчиком. Исходя из того, что земельные участки ответчиков были постановлены на кадастровый учет после истца, суд пришел к выводу о возложении на ФГУ «ЗКП» обязанности по устранению кадастровой ошибки, путем снятия с кадастрового учета всех земельных участков ответчиков и постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО1 по результатам межевания ООО «Изыскатель» от 2001г.

Также суд вошел в обсуждение вопроса о законности приобретения ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 прав на земельные участки, и с учетом того, что ответчики не согласовали с ФИО1 границы своих участков, пришел к выводу о ничтожности совершенных ими сделок с применением последствий их недействительности. По оформлению прав на паевые земли ФИО2 суд также высказался о нарушении порядка выдела земельной участка в счет земельной доли, установленного Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, на которую ФИО1 ссылался как на правовое обоснование своих требований, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственно кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 1 ст.7 названного Закона предусмотрено, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Таким образом, иск ФИО1 о возложении на ФГУ «ЗКП» обязанности по устранению кадастровой ошибки подлежал удовлетворению только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам арендованного им земельного участка, в частности, касающихся описания местоположения границ объекта недвижимости, площади данного объекта, и которыми нарушаются его права.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Положив в основу решения заключение экспертизы ОАО «Гипрозем» от 14.10.2010г. (т.2 л.д.4-13), подтвердившей факт несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером № по материалам межевания границам указанного участка по сведениям государственного кадастрового учета, суд первой инстанции не учел вывод эксперта, что такое несоответствие, и наложение с границами смежных земельными участками, выявляется только при условии пересчета координат из местной системы координат принятой для и представленной в материалах межевания от 2001г., в систему координат 1942г., в которой осуществляется государственный кадастровый учет.

В этом же заключении эксперт указал, что фактическое расположение земельного участка № на местности соответствует материалам межевания данного земельного участка, выполненного в 2001г. специалистами ООО «Изыскатель», и что материалы кадастрового учета спорного земельного участка соответствует материалам дела, кроме каталога координат.

В графической части заключения наглядно отображены границы земельного участка №: синим цветом по данным государственного кадастра, и красным цветом в случае пересчета координата.

Пересечение границ со смежными участками и сдвиг на 200 метров от границ, определенных межеванием 2001г. наблюдается в случае пересчета координат, примененного экспертом. Границы же и конфигурация земельного участка, обозначенные синим цветом, в соответствии с примененными ФГУ «ЗКП» координатами кадастрового учета, таких несоответствий не содержат.

Э., неоднократно допрошенный судом в качестве эксперта, подтвердил результаты своего исследования, и пояснил, что указанное стало возможным вследствие того, что ФГУ «ЗКП» не произвело в установленном порядке пересчет координат, вместо этого дополнительно добавили цифры 6 и 7 к координатам земельного участка. (т.2л.д.46,л.д.181,т.3л.д.10).

При рассмотрении дела сторона истца не оспаривала, что земельный участок № используется в соответствии с границами, сформированных в результате межевания, наложений границ со смежными земельными участками в действительности не имеет.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 также указывали, что границы земельных участков, находящихся в их пользовании, с границами земельного участка ФИО1 в настоящее время не пересекаются.

Доказательств того, что при государственном кадастре земельного участка с кадастровым номером №, ФГУ «ЗКП» применило координаты, повлекшие неправильное описание фактического местоположения данного участка, изменение его площади или конфигурации, судом при рассмотрении дела не добыто.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19 августа 2009г., заключение экспертизы от ОАО «Гипрозем» от 14.10.2010г., иные принятые судом во внимание доказательства, таких обстоятельств не устанавливают.

Наличие кадастровой ошибки, несмотря на имеющееся в деле решение об отказе в ее устранении от 12 октября 2009г., ответчик ФГУ «ЗКП» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, не признал.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией ФГУ «ЗКП» поскольку, в случае возложения на указанное лицо обязанности по пересчету местной системы координат в систему координат 1942г. и отображении земельного участка истца на плане кадастрового учета, его местоположение на плане кадастрового учета не будет соответствовать фактическому местоположению земельного участка, так как его границы будут сдвинуты на 200 метров в сторону земель лесного фонда, которые, не могли быть предоставлены истцу на праве аренды. Также пойдет наложение границ со смежными земельными участками ответчиков, что повлечет взаимное нарушение прав истца и ответчиков.

Более того, заслуживают внимания и пояснения представителя ФГУ «ЗКП» ФИО9 в суде кассационной инстанции о том, что в связи с изъятием части земельного участка в 2007г., постановка земельного участка № осуществлялась по данным межевания Хозрасчетной производственной группы при отделе архитектуры МО «Читинский район» (2007г.).

Вывод о нарушении ФИО2 установленного законом порядка выдела паевых земель из состава земель общей долевой собственности, и отсутствии у нее, в связи с этим права приобретения собственности на указанные участки, сделан судом без учета того, что ФИО1 участником общей долевой собственности на указанные земли не является, следовательно, не относится к числу лиц, в силу Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наделенных правом предъявления таких требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда первой инстанции не имелось по приведенным судебной коллегией мотивам.

Доводы кассационных жалоб о неправомерности предоставления администрацией МО «Читинский район» ФИО1 в аренду спорного земельного участка, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом как неподтвержденные материалами дела и не основанные на нормах материального закона.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиков, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Таким образом, решение в части удовлетворения иска ФИО1 к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю, администрации муниципального района «Читинский район», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельства и их доказывания, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда первой инстанции в данной части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение суда в остальной части не обжалуется, оснований для его проверки в интересах законности в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 мая 2011г. в части удовлетворения иска ФИО1 к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по , администрации муниципального района «Читинский район», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отменить. В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: