Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 сентября 2010 года гражданское дело по частной жалобе О.Л. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2010 года, которым

исковое заявление О.Л. к О.В. об определении долей супругов в их общем имуществе оставлено без движения.

О.Л. предоставлен срок для исправления недостатков ( указание цены иска на момент обращения в суд, оплата государственной пошлины) до 03 сентября 2010 года и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату заявителю.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения О.Л.., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Л.. обратилась в суд к О.Л.. с иском об определении долей супругов в их общем недвижимом имуществе, указывая, что в период брака на выделенном на имя ответчика в собственность земельном участке в , Завьяловского района, построены жилой дом, баня и иные надворные постройки. Просит признать равными доли их в общем имуществе, приобретенном в браке, и закрепить за ней и за ответчиком по 1 доли земельного участка площадью, жилого дома с постройками и пристройками, остекленной теплицы, находящихся по адресу:

Судья вынес вышеуказанное определение, указывая, что не указана цена иска и государственная пошлина, исчисляемая от стоимости подлежащего разделу имущества, уплачена не в полном объеме.

В частной жалобе О.Л.. просит определение суда отменить и направить дело в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Кассатор указывает на отсутствие оснований для уплаты государственной пошлины в размере, установленном п.п.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, так как оценка стоимости земельного участка и жилого строения с надворными постройками не влияет на решение вопроса об определении долей в общем имуществе супругов. Считает, что исковое заявление об определении долей супругов в их общем имуществе относится к числу исков имущественного характера, не подлежащих оценке в момент их предъявления и при подаче иска подлежит уплате государственная пошлина в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 200 рублей.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав О.Л.., судебная коллегия считает, что определение суда вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судья, установив, что по содержанию поданное О.Л. исковое заявление об определении долей супругов в их общем имуществе не соответствует требованиям п.п.6 п.2 ст. 131 ГПК РФ, на основании п.1 ст. 136 ГПК РФ оставил заявление без движения.

При этом судья исходил из того, что предъявленный О.Л. иск подлежит оценке, а размер государственной пошлины исчисляется исходя из цены иска, определяемой стоимостью имущества, на которое претендует истец.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку истцом О.Л. фактически заявлен иск о разделе совместного нажитого ими с ответчиком в браке имущества, поскольку помимо признания долей супругов равными истица просит закрепить за истцом и ответчиком в праве на конкретное имущество по 1 доли за каждым из них. Имущество, которое истица просит закрепить за ней ( признать за ней право на долю в имуществе), имеет соответствующую цену, которую и необходимо указать истице в исковом заявлении о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Данный вывод вытекает и из норм ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, регулирующий определение размера уплачиваемой государственной пошлины при разделе общего имущества нажитого супругами в браке. При подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом - по общим правилам исчисления в зависимости от цены оспариваемого имущества; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца на указанное имущество - как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 200 рублей.

Доводы жалобы не могут быть основанием для отмены определения, поскольку относятся лишь к иску о признании равными долей супругов, то есть содержащим требование неимущественного характера, хотя истицей предъявлен иск о разделе совместного нажитого с ответчиком в браке имущества.

Ошибочен и довод жалобы, что предъявленное О.Л.. исковое заявление относится к числу исковых заявлений неимущественного характера, так как стоимость земельного участка и жилого дома с надворными постройками должна определяться на момент разрешения спора. Необходимость определения стоимости имущества, подлежащего разделу, на время рассмотрения дела ( п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака») не изменяет имущественный характер предъявляемых истицей требований о разделе имущества и не освобождает истца от уплаты государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу О.Л.. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Глухова И.Л.

Кричкер Е.В.