Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об изъятии из чужого незаконного владения имущества и взыскании оплаты за аренду нежилого помещения

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 180089 руб., неоплаченную арендную плату в размере 300000 руб., государственную пошлину в размере 8001 руб., а всего 488090 руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Между ним и ФИО2 2 июня 2008г. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес><адрес> на срок до декабря 2008г. включительно. В соответствии с актом приема - передачи от 14.06.2008г. ФИО2 так же было передано имущество, находившееся в помещении, в пользование. По истечению срока аренды никто из сторон не высказал требования расторгнуть договор. В мае 2009г. ИП ФИО2 без предупреждения выехал из арендуемого помещения и вывез часть имущества, переданного ему по акту - приема передачи, чем причинил имущественный вред истцу, о намерении расторгнуть договор аренды не сообщил. В адрес ответчика направлялась претензия, однако ущерб до настоящего момента не возмещен. Кроме того, у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате арендной платы в размере 483000 руб., в связи с несвоевременным внесением платежей. ФИО1 просил суд обязать ФИО2 вернуть ему имущество, оцененное им на сумму 257270 рублей, взыскать с ФИО2 недоплаченную арендную плату в размере 483000 руб., государственную пошлину в размере 10603 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 275270 руб. - денежная компенсация за утраченное имущество, 483000 руб. - долг за арендную плату, 10603 руб. - государственная пошлина.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2- ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что п.5.1 договора аренды не соответствует требованиям закона, следовательно, автоматическая пролонгация договора аренды нежилого помещения между сторонами на срок один год противоречит закону. Полагает, что суд должен взыскать с ответчика сумму по договору аренды не более чем за 8 месяцев. По мнению ответчика при рассмотрении судом вопроса о возврате стоимости имущества переданного по акту приема-передачи судом неверно установлены обстоятельства дела. Ответчик был лишен возможности доказать отсутствие причинения вреда истцу, поскольку часть имущества была утилизирована с согласия истца, а другое имущество было оставлено в помещении кафе. При рассмотрении вопроса о стоимости имущества была взята за основу оценка имущества, представленная истцом, которая не подтверждена документами. Кроме того, из списка не был исключен холодильник, который был передан надлежащему собственнику. В качестве доказательств суд принял копии документов, не проверив их соответствие оригиналам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя истца ФИО1 ФИО4, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда не находит.

Судом было установлено, и сторонами это не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО2 состояли в договорных отношениях, основанных на договоре аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес><адрес>, заключенного между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 2 июня 2008 года (л.д.29-30). Арендная плата за пользование имуществом составила согласно договору 50000 рублей в месяц (п.3.1.).

Одновременно с передачей в аренду здания, ФИО2 было передано в пользование имущество, находящееся в здании кафе по акту приема-передачи от 14 июня 2008 года, подписанному обеими сторонами (л.д.21-23).

В июле 2009 года ФИО2 помещение кафе освободил, однако имущество, переданное ему по акту возвратил лишь частично, что им признано путем выдачи расписки (л.д.28).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В течение срока фактического пользования арендованным имуществом ФИО2 передал истцу 300000 рублей, что было установлено судом на основании пояснений истца. С учетом этого суд обоснованно взыскал с ФИО2 300000 рублей недостающей арендной платы, исчисленной судом за год пользования имуществом.

Выводы суда мотивированны, сделаны на основе анализа положений статьи 609 Гражданского кодекса РФ, предписывающей обязательную регистрацию договора аренды, заключенного сроком более одного года. Исследуемый договор аренды не был зарегистрирован, поэтому условие о его пролонгации судом было применено на срок, не превышающий один год.

Взыскание суммы арендной платы за срок, установленный в договоре, влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку имуществом истца ответчик пользовался до июля 2009 года, поэтому доводы стороны ответчика о незаконности решения суда в части определения размера платы, судебная коллегия находит неосновательными.

Также обоснованными являются выводы суда о необходимости возмещения причиненного истцу утратой имущества, переданного ФИО2 по акту, и не возвращенного после прекращения аренды.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование своих требований ФИО1 представил копию акта приема-передачи имущества, а также расписку ФИО2, в которой он частично признал недостачу имущества.

ФИО2 и его представителем доводов, позволяющих усомниться в содержании представленных истцом документов, в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе не приводилось.

ФИО2 не указывал на то, что подписал какой-либо другой документ, либо не давал такой расписки.

С учетом изложенного, ссылки стороны ответчика на нарушение положений статьи 71 ГПК РФ, и лишение ответчика возможности ознакомиться с подлинниками документов, судебная коллегия находит надуманными.

Также необоснованны ссылки стороны ответчика на недоказанность размера причиненного ущерба.

ФИО2 получил имущество в пользование по письменному документу, в силу общих норм, предусмотренных в статье 689 ГК РФ, он обязан вернуть собственнику вещь в том же состоянии, в котором ее получил, с учетом нормального износа.

Доказательств возврата ФИО1 всего перечисленного в акте имущества, ФИО2 не представил. Напротив, факт удержания некоторого имущества ФИО2 признан.

Не соглашаясь с объемом указанного в иске имущества и его оценкой, ответчик и его представитель иной оценки имущества не представили, ограничившись утверждением о том, что все имущество истцу было возвращено.

Суд взыскал стоимость невозвращенного истцу имущества, применив степень износа 50%, с чем судебная коллегия находит возможным согласиться.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи