Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 01 июля 2010 года дело по кассационной жалобе А.К.Дементьева на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено: «Иск А.К.Дементьева к Емецкому лесничеству о понуждении заключить договор купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд, с указанием конкретного квартала и срок передачи леса в рубку, взыскании морального вреда и взыскания судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда В.Н.Юдина, судебная коллегия

установила:

А.К.Дементьев обратился в суд с иском к Емецкому лесничеству о понуждении заключить с ним договор купли – продажи на 11 кубометров сосны для собственных нужд, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Требования обосновал тем, что 20 декабря 2009 года он обратился к ответчику с заявлением продать 11 куб.м древесины (сосны) для строительства погреба, поскольку в соответствии со ст. 30 Лесного кодекса РФ имеет право на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Однако ответчик потребовал представить документ на землю, договор кули-продажи не заключил. Требование ответчика о предоставлении документа на землю считает не основанном на законе, пункт 7 Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд не исполняется, связи с чем просил обязать ответчика заключить с ним договор купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд с определением участка для заготовки древесины – 11 кубометров сосны и срока передачи делянки в рубку, а также взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, выразив свое несогласие с иском в судебном заседании 21 мая 2010 года, при этом указал на то, что в заключении договора купли – продажи древесины истцу отказано не было, необходимость предоставления справки о наличии земельного участка предусмотрено Областным законом № 368-19-ОЗ, одновременно ему было сообщено в каком квартале возможно предоставление делянки.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен А.К.Дементьев и в поданной кассационной жалобе просит его отменить, спор разрешить по существу с вынесением нового решения, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответчик по существу его заявление не разрешил, обязанность лесничества заключить договор обусловлена п.4 чт.30 Лесного кодекса РФ, а он в свою очередь не обязан требовать от ответчика решения о подготовки проекта договора.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему, представленным ответчиком, указано на согласие с вынесенным решением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 20 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением, с просьбой продать ему 11 кубометров древесину для строительства погреба.

Как утверждает истец при обращении к ответчику с данным заявлением он заявил ответчику, что его обращение сводится к просьбе заключить договор купли-продажи деловой древесины для собственных нужд.

12 января 2010 года, руководитель Емецкого лесничества направил истцу письмо в котором для разрешения заявления о выделении древесины предложил последнему представить документы на землю, после чего, будет произведен отвод делянки. При этом указал, что участок для вырубки леса будет предоставлен в Пингищенском лесничестве.

Судом также установлено, и это не оспаривается сторонами по делу, что заявление истцу ответчиком не возвращалось и не возвращено, решения о подготовке проекта договора по заявлению не принималось, отказа истцу в заключении договора-купли-продажи древесины ответчиком не направлялось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика заключить с ним договор купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно затребовал у истца документы на землю. Однако требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку процедура заключения договора купли – продажи лесных насаждений без вынесения решения о подготовке проекта договора и оформления самого проекта договора лесным законодательством не предусмотрена, а истец требований о вынесении решения о подготовке проекта договора не заявлял.

При этом суд исходил из толкования положений пункта 5 Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденного Постановлением администрации Архангельской области от 14.04.2009 N 96-па/15,

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции нормы материального права, которые подлежат применению при разрешении возникшего спора привел правильно, однако в вопросе о правомерности ответчика в разрешении заявления истца по заключению договора купли-продажи деловой древесины для собственных нужд, суд неверно их истолковал и применил, поэтому судебная коллегия находит решение суда в данной части требований подлежащим отмене с вынесением по делу по данным требованиям истца нового решения исходя из следующего.

Согласно ст. 30 ЛК РФ - граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Архангельской области от 14.04.2009 N 96-па/15, утвержден Порядок заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, который определяет правила заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (далее по тексту Порядок), который полностью соответствует и не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007года N 406, которым утверждены Правила подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее Правила).

Указанным нормативным актом установлено, что купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации. К договорам купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд заключается без проведения аукциона в соответствии со статьями 30 и 77 Лесного кодекса Российской Федерации.

Из п. 4 Порядка и ст. 13 названных Правил следует, что гражданин, заинтересованный в заготовке древесины для собственных нужд, подает в территориальные органы департамента лесного комплекса Архангельской области - лесничества и лесопарк (далее - лесничества, лесопарк) - по месту жительства заявление о заключении договора о купле-продаже лесных насаждений для собственных нужд, в котором указываются следующие сведения:

а) фамилия, имя, отчество гражданина, его адрес, данные документа, удостоверяющего личность;

б) наименование лесничества (лесопарка), в границах которого предполагается осуществить куплю лесных насаждений;

в) требуемый объем древесины и ее качественные показатели.

Материалами дела установлено, что истец с таким заявлением обратился к ответчику 20 декабря 2009 года, указав просьбу продать ему 11 кб.м древесины породы сосна для строительства погреба и определить участок для рубки, где имеются подъездные пути, в ответ на которое ответчик предложил представить ему все необходимые документы на землю и указал, что участок для рубки леса будет предоставлен в Пингищенском лесничестве.

Разрешая возникший вопрос о правомерности требований ответчика представить истцу все необходимые документы на землю, суд первой инстанции правильно указал на то, что ст. 30 Лесного кодекса РФ, названным Постановлением администрации Архангельской области от 14.04.2009 N 96-па/15 «Об утверждении Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007 года N 406, не предусмотрена обязанность гражданин вместе с заявление о заключении договора о купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд предоставлять документы на землю.

Вместе с тем, пунктом 5 Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд предусмотрено, что заявление, указанное в пункте 4 настоящего Порядка, рассматривается лесничеством (лесопарком) в течение 15 календарных дней с даты его получения. По результатам рассмотрения выносится решение о подготовке проекта договора либо заявление возвращается гражданину на следующих основаниях: а) превышение заявленных к заготовке объемов древесины по отношению к нормативам заготовки гражданами древесины для собственных нужд, устанавливаемым законом субъекта Российской Федерации, в границах территории которого расположено лесничество (лесопарк); б) отсутствие в указанном заявителем лесничестве (лесопарке) лесных насаждений, достаточных для заготовки заявленных объемов древесины с требуемыми качественными показателями.

Между тем, по делу, бесспорно, установлено, что ответчик поданного истцом заявления не возвращал, отказа в заключении договора купли-продажи лесных насаждений ни в какой форме не выразил. Более того, как следует из дела, представитель ответчика настаивал на том, что истцу в заключении договора не отказано.

Из материалов дела и из возражений на доводы кассационной жалобы, следует, что ответчиком определена делянка в квартале Пингишенского участкового лесничества, где есть спелые насаждения и лесовозная дорога, для решения вопроса, с которым истец обратился к нему, подав соответствующее заявление. Следующими этапами является согласование и выполнение процедурных вопросов, предшествующих заключению договора купли-продажи, т.е. выполнение предписанных пунктами 6-7 Порядка требований (действий).

Из дела также видно, что ответчиком не совершено и второго действия, предусмотренного пунктом 5 названного Порядка, в пятнадцатидневный срок с даты получения заявления истца не вынесено решение о подготовке проекта договора по результатам рассмотрения заявления.

Наряду с этим ответчик не выполнил требования и последующего пункта 6 названного Порядка об информировании заявителя в последующие за первыми 15 календарными днями в течение 15 дней о подготовке проекта договора.

При этом, суд разрешая спор, не учел, что предусмотренные пунктами 5 -7 Порядка вопросы подготовки, согласования и оформления по заключению договора, являются процедурными вопросами рассмотрения самого заявления гражданина о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, а не стадиями, требующими поэтапного обращения гражданина к территориальному органу лесного хозяйства для цели заключения такого договора. Суду следовало учесть, что Порядок заключения договора при подаче гражданином заявления о заключении договора предусматривает лишь две окончательные стадии результатов его рассмотрения это либо возвращение заявления гражданину по указанным основаниям, либо заключение договора купли-продажи, и в этом последнем случае гражданин не лишён права отказаться заключить договор.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что его заявление к ответчику в нарушение указанных сроков по существу не рассмотрено, и в отсутствие оснований для его возвращения ответчик должен выполнить все процедурные вопросы, включая подготовку проекта договора, для его заключения, являются обоснованными, и не могут быть опровергнуты материалами дела. Свою готовность рассмотреть проект договора купли-продажи, провести согласования по вопросам его подготовки и оформления истец подтвердил в суде кассационной инстанции.

Высказанное истцом суждение о возможности обязать ответчика решением суда заключить указанный договор купли-продажи не согласуется с требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, недопустимости понуждения к заключению договора и необходимости соблюдения условий договора предписанных законом или иными правовыми актами. Однако приведенные им доводы по предмету и основаниям иска, а также доводы ответчика о том, что от него не последовало возврата заявления истцу и отказа от заключения договора, которые установлены исследованными по делу доказательствами, безусловно указывают, что права истца по рассмотрению его заявления о заключении договора купли-продажи ответчиком нарушены, заявление истца по существу не рассмотрено, поэтому они подлежат защите с вынесением решения о возложении на территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области – Емецкое лесничество обязанности рассмотреть заявление истца А.К.Дементьева по заключению договора купли-продажи деловой древесины для собственных нужд в объеме 11куб.м.

Каких-либо доводов относительно решения суда об отказе истцу в требованиях о возмещении денежной компенсации морального вреда и расходов на проезд 18 марта и 21 мая 2010 года, соответственно, в судебное заседание суда кассационной инстанции и суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Как видно из дела разрешая эти требования истца, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств, наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, а также на то, что его частная жалоба, в рассмотрении которой он участвовал в суде кассационной инстанции и в связи с этим понес расходы на проезд, оставлена без удовлетворения. Поэтому в силу ч.1 ст. 347 оснований для иной оценки выводов суда не имеется, соответственно, решение суда в данной части требований истца является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении требований А.К.Дементьева о взыскании морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и постановить по делу в этой части новое решение, которым возложить на территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области – Емецкое лесничество обязанность рассмотреть заявление Дементьева А.К. по заключению договора купли-продажи деловой древесины для собственных нужд в объеме 11куб.м.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В.Гаркавенко

А.В.Карпушин