Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2010 дело по кассационной жалобе БОУ Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа - интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья 8 вида» на решение Тевризского районного суда Омской области от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Р-а В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 05.04.2010г. № 22 «О дисциплинарном наказании Р-а В.Н.», отменить объявленный учителю географии и биологии Р-а В.Н. выговор».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р-а В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к БОУ Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа -интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья 8 вида» об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что 05 апреля 2010 года директор издала приказ «О дисциплинарном наказании», которым ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Просит данный приказ признать незаконным и отменить по следующим основаниям. В приказе указано, что он не передал детей после окончания своего урока учителю истории, и после его урока на перемене С. получил травму- перелом ноги. Указывает, что С. был на уроке биологии 04.03.2010г., урок закончился в 11часов 45 минут, перерыв между уроками 10 минут, до класса истории всего 9,5 метров и перерыв между уроками это личное дело воспитанника. Должным образом служебное расследование несчастного случая не проведено, спустя месяц директор отреагировала на беду, случившуюся с воспитанником. Действительно, в перерывах дети находятся без присмотра, в школе нет дежурных учителей, но есть психолог, социальный педагог, медицинский работник, педагог организатор, однако они не знают как отвлечь детей от курения и бродяжничества, о случившемся 04 марта сожалеет, в школе происходят и более сложные случаи, но они остаются без реагирования. Просит признать приказ незаконным и снять выговор.

В судебном заседании Р-а В.Н. иск поддержал в полном объеме по основаниям, в нем указанным.

Представитель ответчика - директор БОУ Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа -интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья 8 вида» Л-ва С.А. иск не признала и пояснила, что Р-а В.Н. не справляется со своими должностными обязанностями, должным образом не работает, не следит за детьми на уроках, переменах, хотя по решению педагогического совета школы от 31.08.2009г. он был обязан передать детей со своего урока учителю следующего урока из класса в класс, в результате чего после урока биологии, который вел Р-а В.Н. произошел несчастный случай. С. Г., выйдя со школы, ушел играть на заброшенную строительную площадку на территории школы, где сломал ногу. Р-а В.Н. было предложено написать объяснительную, но он отказался ее писать, было проведено служебное расследование и на основании докладной Х-вой, объяснительной Богдановой и акта об отказе в даче объяснений учителю Р-а В.Н. был объявлен выговор. Ранее Р-а В.Н. привлекался к дисциплинарной ответственности за то, что самовольно уводил детей на рыбалку на озеро, но приказ об этом был отменен по обращению Р-а В.Н. В связи с несчастным случаем также проведено расследование с составлением акта формы Н-2. Комиссия по расследованию назначена именно ею как директором учреждения, впоследствии она утвердила данный акт.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель БОУ Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа -интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья 8 вида» Л-ва С.А. просит решение суда отменить как незаконное, указывает на то, что нарушения при оформлении акта расследования несчастного случая не отменяют дисциплинарный проступок и не отменяют его квалификацию работодателем, считают, что суд допустил неправильное толкование решения педагогического совета школы от 31.08.2009г. (локального акта), что повлекло неправильную квалификацию должностных обязанностей истца. Не согласна с выводом суда о том, что работодателем не проведено дисциплинарное расследование, поскольку считает, что законом прямо запрещено работодателю в аналогичном случае проводить такое расследование при отсутствии жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу Р-а В.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей, является основанием для применения в отношении него мер дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 3.4. должностной инструкции, утвержденной директором Тевризской коррекционной школы-интернат от 30 октября 2008 года, в должностные обязанности учителя входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса.

Как следует из материалов дела, Р-а В.Н. работает в БОУ Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа -интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья 8 вида» с 24.09.2001 года учителем.

04 марта 2010 года на территории школы после окончания третьего урока биологии, который вел Р-а В.Н., произошел несчастный случай с учащимся 9 «а» класса С.ым Г.М. , в результате которого С. получил закрытую травму правого коленного сустава.

Сведения о несчастном случае внесены 04.03.2010 года в журнал учета школьного травматизма, где указано место травмы - на детской площадке.

По результатам несчастного случая комиссией в составе председателя - заместителя директора Т-вой Л.А., членами комиссии заместителем директора С-н Л.А. и инструктором по технике безопасности О-вым А.П. составлен акт о несчастном случае с воспитанником учреждения С.ым Г.М.. Данный акт утвержден директором учреждения Л-вой С.А.

Из содержания данного акта следует, что несчастный случай с С.ым Г.М. произошел 04.03.2010г. 11 часов 30 минут на территории школы-интернат в р.п. Тевриз, ул. Гуртьева, 51 в результате игры в неустановленном месте. В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указано на необходимость в срок до 20.03.2010г. провести дополнительный инструктаж по поведению детей в неотведенных для игры местах преподавателем, в группе которого произошел несчастный случай А-ной Ж.В. Акт составлен 05.03.2010г. в 15 часов. В строке 15 акта «Лица, допустившие нарушение правил охраны труда и техник безопасности» стоит прочерк.

В данной связи суд обоснованно указал, что вина преподавателя Р-ы В.Н. в произошедшем не установлена.

В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Выводы суда, связанные с обстоятельствами привлечения Р-ы В.Н. к дисциплинарной ответственности по распоряжению директора БОУ Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа - интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья 8 вида» Л-вой С.А. № 22 от 05 апреля 2010 года «О дисциплинарном наказании Р-а В.Н.», основаны на соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке доказательств.

Из анализа решения педагогического совета школы от 31 августа 2009 года следует, что на педагогическом совете принято решение осуществлять передачу детей от одного педагога к другому: учитель-воспитатель, воспитатель-учитель.

Вместе с тем, из текста указанного решения не следует дополнительной обязанности передавать воспитанников от учителя к учителю в ходе перерывов между уроками в том же учебном здании.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего ознакомления преподавателя Р-а В.Н. с принятым на педагогическом совете школы от 31 августа 2009 года решением.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины Р-ы В.Н. в произошедшем 04 марта 2010 года несчастном случае с учащимся С.ым Г., а также подтверждающих наличие у него дополнительной обязанности передавать воспитанников от учителя к учителю в ходе перерывов между уроками в том же учебном здании.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения преподавателем Р-а В.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении учителем географии Р-а В.Н. своих должностных обязанностей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, соответственно у работодателя БОУ Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа -интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья 8 вида» не имелось правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Выводы суда о незаконности наложения на истца дисциплинарной ответственности основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения привел по каждому факту оценку доказательств и доводы, по которым он отвергает либо принимает представленные доказательства, оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тевризского районного суда Омской области от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: