Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2011 года частную жалобу Сорокина А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 марта 2011 года об оставлении заявления без движения

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин А.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий председателя Московского городского суда, ссылаясь на то, что он направил в Московский городской суд обращение на имя председателя суда, однако, ответ ему не был дан, и его письмо было направлено председателю Симоновского районного суда г. Москвы. В заявлении Сорокин А.В. просил суд отсрочить уплату государственной пошлины.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.03. 2011 года Сорокину А.В. отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, его заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Сорокин А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушении судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 и п. 1 ст. 331.41 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями; отсрочить уплату государственной пошлины на срок до шести месяцев, исходя из имущественного положения плательщика.

Отказывая Сорокину А.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья обоснованно указал, что доказательств имущественного положения заявителем суду представлено не было.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленного материала следует, что поданное Сорокиным А.В. заявление не отвечает предъявляемым к нему ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ требованиям: к нему не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования, поскольку копия письма отснята в самом заявлении.

Указания судьи об устранении указанных выше недостатков искового заявления являются законными и обоснованными.

Из содержания искового заявления следует, что Сорокиным А.В. обжалуются действия председателя Московского городского суда, связанные с осуществлением правосудия.

Обжалуемое определение судьи соответствует закону и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Федорова

Судьи: О.Ю. Позднякова

О.М. Шилова