Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе ответчика Салова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Салову И.В., Корнеевой И.Н., ООО «Азимут», ООО «Склад ЛВЖ», ООО «Электромонтажное строительное консалтинговое общество», ООО «Техника», ООО «Производственно-Строительная Компания» о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с Салова И.В., Корнеевой И.Н., ООО «Азимут», ООО «Склад ЛВЖ», ООО «Электромонтажное строительное консалтинговое общество», ООО «Техника», ООО «Производственно-Строительная Компания» в солидарном порядке в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению № от 24 июля 2007 года в общей сумме .

Взыскать с Салова И.В., Корнеевой И.Н., ООО «Азимут», ООО «Склад ЛВЖ», ООО «Электромонтажное строительное консалтинговое общество», ООО «Техника», ООО «Производственно-Строительная Компания» в солидарном порядке в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 расхода по оплате госпошлины в сумме .

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ответчика Салова И.В. - Краснова С.Ю., просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - Мамеевой Е.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Салову И.В., Корнеевой И.Н., ООО «Азимут», ООО «Склад ЛВЖ», ООО «Электромонтажное строительное консалтинговое общество», ООО «Техника», ООО «Производственно-Строительная Компания» о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование своих требований истец указал, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Стройтехинвест» 24 июля 2007 года было заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении кредита в сумме . под 16% годовых, сроком на 60 месяцев, с комиссией за выдачу кредита в размере 1% от суммы предоставленного кредита.

Согласно дополнительному соглашению № № от 28 января 2009 года процентная ставка за пользование кредитом с 26 февраля 2009 года была повышена до 18%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 24.07.2007 г. были заключены договора поручительства №№ с Саловым И.В., №№ с Корнеевой И.Н., №№ с ООО «Азимут», №№ с ООО «Склад ЛВЖ», №№ с ООО «ЭСКО», 05.06.2009 г. договор поручительства №№ с ООО «Техника», 05.06.2009 г. договор поручительства №№ с ООО «Производственно-Строительная компания».

Согласно заключенному договору Банк 24 июля 2007 г. выдал кредит, что подтверждается распоряжением №№ от 24.07.2007 г. и выпиской по лицевому счету. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного соглашения на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом были начислены пени в размере 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2009 г. по делу №№ в отношении ООО «Стройтехинвест» введена процедура наблюдения. Таким образом, по состоянию на 21.01.2010 г. задолженность по кредитному соглашению составляет ., в том числе задолженность по плановым процентам - ., задолженность по пени - ., задолженность по пени по просроченному долгу - ., остаток ссудной задолженности - . Банком 19.11.2009 г. ответчикам были направлены уведомления о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок до 11.12.2009 г. Однако ответчики задолженность не погасили, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

По указанным основаниям ЗАО Банк ВТБ 24 просило суд взыскать с Салова И.В., Корнеевой И.Н., ООО «Азимут», ООО «Склад ЛВЖ», ООО «Электромонтажное строительное консалтинговое общество», ООО «Техника», ООО «Производственно-Строительная Компания» долг в сумме и госпошлину в размере .

В судебном заседании представитель ЗАО Банк ВТБ 24 - Россолов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил изложенные в иске обстоятельства.

Ответчики Салов И.В., Корнеева И.Н., представители ответчиков ООО «Азимут», ООО «Склад ЛВЖ», ООО «Электромонтажное строительное консалтинговое общество», ООО «Техника», ООО «Производственно-Строительная Компания» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «Стройтехинвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Салов И.В. просит отменить решение суда как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что судом не установлено, когда возникли основания для досрочного возврата кредита, а также не установлено, сохранились или прекращены обязательства поручителей на момент обращения истца в суд с иском.

В связи с этим кассатор считает, что судом нарушены требования ч.4 ст.367 ГК РФ, а также требования ст.ст.195, 196, 198 ГПК РФ, поскольку суд не исследовал обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела в отношении ответчиков-поручителей.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что в деле не имеется доказательств представления банком требований поручителям об исполнении обязательств за заемщика. Салов И.В., в частности, не получил предусмотренного п.3.1 Особых условий договора поручительства письменного требования банка об исполнении обязательств за заемщика. Срок исполнения обязательства поручителями - 3 рабочих дня с момента направления требования. Следовательно, как указано в жалобе, банком не соблюден порядок привлечения поручителей к исполнению обязательств за заемщика.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении адрес ответчика Салова И.В. указан: . Именно по этому адресу Салов И.В. был извещен судом путем направления как телеграммы, так и заказным письмом (л.д. 13, 23 т.2).

Однако, по имеющимся в материалах дела другим сведениям, местом регистрации Салова И.В. является квартира № №, в доме №, по ул.. В частности, данный адрес указан в договоре поручительства (л.д.25 т.1). Кроме того, этот же адрес, т.е. квартира № №, в доме №, по ул. указан и в кассационной жалобе Салова И.В.

Таким образом, нельзя признать надлежащим извещение Салова И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия не может признать законным постановленное по данному делу решение, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение закона, разрешив спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 августа 2010 года по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Салову И.В. и другим о взыскании задолженности по кредитному соглашению отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Салова И.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи