Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова Сергея Михайловича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2010 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов С.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о возмещении вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что 24 марта 2010 года в результате падения снега с крыши хирургического корпуса больницы был повреждён автомобиль истца «Опель Астра». Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценщика в сумме <данные изъяты>, возместить расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика иск не признал, полагал виновным в причинении вреда ООО «ТеплоЭнергоМонтаж», которое на основании договора обязано было очищать крыши от снега.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» иск не признал, указывал, что ООО проводило очистку крыш зданий больницы по заявкам завхоза больницы ФИО3, который указывал, какие конкретно участки крыши должны очищаться, работы оформлялись актами приёма-сдачи оказанных услуг, за очисткой участка крыши, с которого упал снег на машину истца, больница не обращалась. Заявил также, что ранее производилась очистка крыши хирургического корпуса, были вывешены предупреждающие таблички и опасные участки были огорожены лентой.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, оспаривает выводы суда относительно установленных обстоятельств дела и оценку доказательств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, пояснила, что управляла автомобилем истца, утром 24 марта 2010 года приехала на работу и оставила автомобиль возле здания, при этом предупреждающих табличек или ограждающих лент не было. Таблички были вывешены в обед, после того, как в тот же день на том же месте упал снег на другой автомобиль, на машину истца снег упал около 16 часов.

Представитель ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» ФИО2 в суде кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что снег с крыши 24 марта 2010 года падал на автомобили дважды, в первой половине дня и на машину истца - после обеда.

Представитель ответчика ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что очистка крыши хирургического корпуса производилась 22 марта 2010 года, при этом вывешивались предупреждающие таблички, которые не убирались, так как после очистки начался сильный снегопад.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить причинённый вред а полном объёме, если не докажет, что вред причинён не по его вине.

Как видно из дела, автомобиль истца был повреждён вследствие падения снега с крыши хирургического корпуса больницы, то есть в процессе эксплуатации здания ответчиком - Государственным учреждением здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница».

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчиком были приняты все необходимые меры для предупреждения о возможной опасности падения снега, была проведена очистка крыши здания от снега.

Однако, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, очистка крыши от снега в месте нахождения автомобиля истца не проводилась, до падения снега на другой автомобиль в середине дня 24 марта 2010 года, в том числе утром того же дня, предупреждающие объявления не вывешивались.

В указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» в повреждении автомобиля истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ суд определяет способ возмещения вреда, в том числе вред может быть возмещён путём возмещения причинённых убытков (расходов, которые потерпевший понёс или должен будет понести для восстановления нарушенного права).

Как видно из дела, истцом понесены расходы по оценке причинённого вреда в сумме 5.000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86.010 рублей.

Между тем, в соответствии со статьёй 1083 Гражданского кодекса РФ в случае, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала причинению вреда, суд обязан уменьшить размер возмещения вреда.

Как видно из дела, водитель истца не учла погодные и климатические условия, оставила автомобиль в непосредственной близости от здания (лист дела 77), зная об имевшем место падении снега на другой автомобиль, оставила автомобиль в опасной зоне, что судебная коллегия расценивает как грубую неосторожность, влекущую уменьшение размера возмещения причинённого вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины сторон, судебная коллегия снижает размер возмещения понесённых истцом убытков до 55.000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 10 сентября 2010 года отменить и вынести новое решение.

Взыскать в пользу ФИО4 с Государственного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

№