Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика ИП Глухова В.А. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 10 августа 2010 года, которым исковые требования Закиева <данные изъяты> к ИП Глухову <данные изъяты> о взыскании солидарно причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению транспортного средства, убытков по программе утилизации в результате незаконного удержания автомобиля удовлетворены частично.

С Глухова <данные изъяты> в пользу Закиева <данные изъяты> взыскан причиненный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению транспортного средства в сумме 27 192 рубля 95 копеек, расходы по составлению отчета в сумме 1 339 рублей, почтовые расходы в сумме 397 рублей 60 копеек, расходы по изготовлению фотографий в сумме 504 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, всего подлежит взысканию 32 433 рубля 55 копеек (тридцать две тысячи четыреста тридцать три рубля пятьдесят пять копеек).

В удовлетворении иска Закиева <данные изъяты> к ИП Глухову <данные изъяты> о взыскании убытков по программе утилизации в сумме 50 000 рублей в результате незаконного удержания автомобиля отказано.

В удовлетворении иска Закиева <данные изъяты> к ИП Глухову <данные изъяты> о взыскании причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению транспортного средства, убытков по программе утилизации в результате незаконного удержания автомобиля отказано в полном объеме.

В удовлетворении иска Закиева <данные изъяты> к ИП Глуховой <данные изъяты>, ИП Глухову <данные изъяты> о вхзыскании солидарно причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению транспортного средства, убытков по программе утилизации в результате незаконного удержания автомобиля отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав пояснения истца Закиева А.М., представителя истца Закиева М.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выдана сроком на три года), возражавшего против доводов кассационной жалобы; представителя ответчиков Глуховой Л.И., Глухова В.А. - Русанова В.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на три года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Закиев А.М., Закиев М.З. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению транспортного средства в сумме 27 192 рубля 95 копеек, убытков по программе утилизации в результате незаконного удержания автомобиля в сумме 50 000 рублей, расходы, понесенные в результате рассмотрения гражданского дела по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 339 рублей, почтовые расходы в сумме 397 рублей 60 копеек, расходы по изготовлению фотографий в сумме 504 рубля, всего 79 434 рубля 50 копеек. Также обязать ответчиков вернуть автомобиль ЗАЗ <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, законному владельцу Закиеву <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указали, что автомобиль ЗАЗ <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Закиеву <данные изъяты> 10 августа 2007 года был задержан сотрудниками ГИБДД и поставлен на специализированную стоянку, арендуемую на тот момент ответчиком ИП Глуховой Л.И., а с 1 марта 2009 года по настоящее время ИП Глуховым В.А. За рулем находился Закиев И.М. Согласно копии протокола задержания транспортного средства ЗАЗ <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль имел небольшое повреждение в виде деформации правого переднего крыла в области фары. Других повреждений не зафиксировано. Автомобиль прибыл на стоянку своим ходом под управлением инспектора ГИБДД. В дальнейшем автомобиль был осмотрен истцами и обнаружены повреждения кузова: деформированы капот, крыша, отсутствовали запчасти - руль, бачок омывателя, зеркало заднего вида в салоне автомобиля, пробка маслозаливной горловины; частично разобран двигатель, снят кожух, разобран карбюратор, заменен трамблер, который не закреплен, не соответствует модели автомобиля, в автомобиле отсоединены все провода и тяги. В настоящее время автомобиль не пригоден для эксплуатации.

Истцы просили возместить вред, причиненный транспортному средству при хранении на специализированной стоянке. Кроме того, указали, что они не могут участвовать в программе по утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств в связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязанности по хранению транспортного средства, а также отказываются выдать автомобиль законному владельцу.

В ходе судебного разбирательства истец Закиев А.М. и представитель истца Закиева М.З. - Закиев М.М. отказались от исковых требований в части признания права истца не оплачивать услуги по хранению транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств по хранению транспортного средства и от иска о возврате автомобиля ЗАЗ <данные изъяты> без оплаты услуг хранения. Отказ от иска принят судом.

В судебном заседании истец Закиев А.М., представитель истца Закиева М.З. - Закиев М.М. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчиков Русанова В.Г. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Глухов В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неверно определено лицо, ответственное за хранение транспортных средств на специализированной муниципальной стоянке. Также в судебном заседании не установлено, в какой период времени и каким лицом был причинен вред.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2007 года Закиев А.М., управляя без документов автомобилем ЗАЗ <данные изъяты> гос. регистрационный знак № <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Закиеву М.З., был задержан сотрудниками ГИБДД Воткинского УВД. Автомобиль поставлен на специализированную стоянку, арендуемую на тот момент ИП Глуховой Л.И., и имел повреждения в виде деформации левого переднего крыла в области фары. Других повреждений зафиксировано не было.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 14 января 2010 года автомобиль ЗАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. регистрационный знак № <данные изъяты> имеет следующие повреждения: панель передка нарушение ЛКП (лакокрасочное покрытие) в виде коррозии - окраска; крыло переднее правое, следы сквозной коррозии - замена, окраска; капот деформации 100 % поверхности (крыша, багажник) - замена, окраска; крыло переднее левое следы сквозной коррозии - замена, окраска; дверь правая нарушение ЛКП в виде коррозии - окраска; крыло заднее правое, нарушение ЛКП в виде коррозии - окраска; крышка моторного отсека, нарушение ПКП в виде коррозии - окраска; крыло заднее правое, нарушение ЛКП в виде коррозии - окраска; дверь левая, нарушение ЛКП в виде коррозии - окраска; панель крыши деформировано 100 % поверхности, с нарушением ЛКП - замена; рулевое колесо деформировано - замена; зеркало заднего вида внутреннее отсутствует - замена; бачок омывателя отсутствует - замена.

В акте дефектовки указано, что для запуска автомобиля необходимо устранить следующие дефекты: отцеплен топливопровод от бензонасоса к карбюратору, установлен карбюратор не той модели, установлен трамблер не той модели, отцеплены высоковольтные провода, снят кожух воздушного охлаждения двигателя, отсутствует крышка заливной горловины масла, отцеплен масляный радиатор.

Между сторонами по делу в силу закона (ст. 906 ГК РФ) возникли обязательства, вытекающие их общих положений о хранении, регулируемых главой 47 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению транспортного средства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 891, 901 ГК РФ, согласно которым хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору хранения, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца.

На основании ч.1 ст.901 ГК РФ, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Вышеуказанные обстоятельства по делу не установлены. Утверждение кассатора о не установлении периода времени и лица, причинившего вред не может повлиять на существо принятого решения, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины в повреждении имущества поклажедателя по закону возложена на хранителя. Причинение повреждений автомобилю в период его хранения на специализированной стоянке материалами делу установлен.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер ущерба определен в соответствии с отчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО <данные изъяты> и кассатором не оспаривается.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, им была дана оценка при рассмотрении дела по существу, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 10 августа 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Глухова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: