Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 14 июня 2011 года, которым ходатайство ООО «Консалтинговый центр» о замене стороны исполнительного производства удовлетворено,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Фокинского районного суда г.Брянска от 15.11.2010 года удовлетворен иск ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ООО <данные изъяты> и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №эю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 220 рублей 53 копеек и о расторжении данного договора. <адрес> отделом УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа возбуждены исполнительные производства №, №.

ООО «Консалтинговый центр» обратилось в суд с ходатайством о замене взыскателя ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), поскольку ООО «Консалтинговый центр» на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ приняло от ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) все права требования к ООО <данные изъяты> и ФИО1 по кредитному договору №эю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 220 рублей 53 копейки.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 14 июня 2011 года судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> указано произвести замену взыскателя по исполнительному производству №, № ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на взыскателя ООО «Консалтинговый центр».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав возражения на доводы жалобы представителя ООО «Консалтинговый центр» ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.52 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.44 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Фокинским районным судом г.Брянска исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №, № о взыскании с ФИО1 и ООО <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в размере 902 220 рублей 53 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (цедент) и ООО ГК «Консалтинговый центр» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по которому АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) передал ООО ГК «Консалтинговый центр» права требования, вытекающие из договора займа № №эю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 220 рублей 53 копейки, заключенного с ООО <данные изъяты> в лице его директора ФИО1 Данный договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.389 ГК РФ, подписан сторонами, исполнен. Удовлетворяя заявление, суд правильно произвел процессуальное правопреемство в исполнительном производстве в части замены взыскателя ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на взыскателя ООО «Консалтинговый центр», поскольку взыскателем ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) была произведена уступка права требования.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Консалтинговый центр» надлежащим образом, судебная коллегия отвергает, поскольку он противоречит материалам дела (л.д.65,66).

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Супроненко И.И.,

Судьи облсуда: Янишевская Л.В.,

Суяркова В.В.