Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 – адвоката А.

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 нанимателем квартиры № № дома №№

Обязать администрацию МО «Город Махачкала» заключить с ФИО3 договор социального найма квартиры № № дома № №

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – адвоката А., просившей решение суда отменить, представителей ФИО3 – адвоката М. и Ал., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 и администрации г. Махачкалы о признании нанимателем квартиры.

Свои требования истец мотивировал тем, что нанимателем квартиры № № по согласно ордеру № 2925 от 09. 09.1969 года являлся его отец ФИО5. После его смерти фактически нанимателем стала его мать ФИО8.

Квартира была выделена с учетом жилищных прав истца, в ордер также была включена его бывшая жена ФИО2, а также сестра – ФИО6 В последующем в квартиру был прописан сын истца ФИО7 м..

После распада семьи в 1995 году ФИО3 стал постоянно проживать в вышеуказанной квартире с нанимателем квартиры ФИО8, вел с ней общее хозяйство, имел общий бюджет, оплачивал коммунальные услуги. После смерти ФИО8 он продолжает выполнять все обязанности нанимателя данной квартиры. В августе 2010 года ФИО3 обратился в администрацию МО «Город Махачкала» с заявлением о признании нанимателем квартиры и заключении договора социального найма жилого помещения. Но в жилищном отделе администрации города ему разъяснили, что необходимо представить письменное согласие всех проживающих и прописанных членов семьи нанимателя. Ответчики согласие на признание его нанимателем квартиры не дают, явиться в администрацию г. Махачкала отказались.

Позже ФИО3 дополнил свой иск требованием об обязании администрации МО «Город Махачкала» заключить с ним договор социального найма квартиры №№ по .

Представитель ФИО1 и ФИО2 – адвокат А. обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании нанимателем квартиры № № по ФИО1, указывая на то, что ФИО1 проживал в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя, однако длительное время он и его мать – ФИО2 были лишены возможности в ней проживать. Их непроживание в квартире носило временный и вынужденный характер. В силу своего возраста, физического и материального положения ФИО1 способен наилучшим образом осуществлять все права и обязанности нанимателя спорной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 – адвокат А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал примененные по делу нормы ст.82 ЖК РФ и ст.672 ГК РФ как предоставляющие одному из членов семьи умершего нанимателя право требовать признания себя нанимателем жилого помещения в отсутствие согласия остальных членов семьи. Однако в силу ст.82 ЖК РФ обязательным условием для признания члена семьи умершего нанимателя новым нанимателем жилого помещения является согласие остальных членов семьи умершего нанимателя и наймодателя.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики выражали свое согласие на признание истца нанимателем спорной квартиры.

Длительное время ФИО1 и ФИО2 лишены возможности проживать в спорной квартире, что установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 19.03.2010 года, которым удовлетворен иск ФИО1 и ФИО2 о вселении в спорную квартиру. Указанным судебным постановлением установлено, что непроживание ФИО10 в спорной квартире носило временный и вынужденный характер.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из этого, без согласия ответчиков ФИО1 и ФИО2 истец не может быть признан нанимателем спорной квартиры.

Вместе с тем, как следует из ст.83 Жилищного кодекса РФ, и иных положений жилищного законодательства, смерть нанимателя жилого помещения, проживавшего с членами своей семьи, не является основанием для прекращения договора социального найма. Отсутствие нового нанимателя (вместо умершего) не создает никаких препятствий членам семьи умершего нанимателя в осуществлении своих прав и обязанностей, возникших на основании договора социального найма жилого помещения.

В частности, отсутствие в настоящий момент нанимателя спорной квартиры не препятствует истцу проживать в квартире, вносить плату за жилое помещение, осуществлять иные права и обязанности по заключенному ранее с ФИО8 договору социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из дела видно, что на основании ордера № 2925 от 09.09.1969 года нанимателем квартиры, расположенной по адресу: кв.№, являлся ФИО5 Квартира выделена на состав семьи: ФИО5 – наниматель, ФИО8 – супруга, ФИО9 – дочь, ФИО8 – сын, ФИО2 – сноха, ФИО7 3. – внучка.

После смерти ФИО5 нанимателем квартиры значится ФИО8

Судом установлено, что истец ФИО8 после распада семьи с 1995 года постоянно проживал в спорной квартире с нанимателем – ФИО8, и продолжает проживать в ней и после смерти ФИО8 в 2009 году.

Также судом установлено, что право проживания в спорной квартире имеют истец ФИО3 и ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО4

В соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно абз.2 ч.2 ст.672 ГК РФ по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Из дела видно, что ФИО3 вселен в спорную квартиру в 1969 году прежним нанимателем – отцом ФИО5, с 1995 года постоянно проживал в ней с последующим нанимателем – матерью ФИО8, после смерти последней ФИО3 продолжает проживать в данной квартире.

Из дела также видно, что истец ФИО3 как при жизни ФИО8, так и после её смерти, выполнял и выполняет обязанности по договору социального найма, вносит плату за жилое помещение, коммунальные услуги, то есть фактически на протяжении длительного времени исполняет обязанности нанимателя квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств, наличия у истца прямых родственных отношений с прежним нанимателем квартиры, учитывая, что ФИО1 фактически проживает в другом месте, а также принимая во внимание, что ответчики имеют равные с нанимателем права, вытекающие из договора найма жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО3 о признании его нанимателем квартиры, расположенной по адресу: , кв.№.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Решение суда является мотивированным, основанным на законе и материалах дела. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: