Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро-Сибирь» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аллегро-Сибирь» на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аллегро-Сибирь» ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.05.2011, ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.07.2011, истца ФИО1, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с требованиями расторгнуть договоры купли-продажи мебели № /__/ от 14.01.2009, № /__/ от 14.01.2009 заключенные ею с ООО «Аллегро-Сибирь» (далее по тексту - ООО «Аллегро-Сибирь», предприятие, ответчик, кассатор), взыскать с ООО «Аллегро-Сибирь» в её пользу стоимость мягкой мебели по договору № /__/ от 14.01.2009 в размере /__/ руб., по договору № /__/ от 14.01.2009 - в сумме /__/ рублей, неустойку в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование исковых требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции указала, что 14.01.2009 заключила договоры купли-продажи мебели за № /__/ и № /__/, в соответствии с которыми приобрела как единый товар диван коллекции /__/ № основной обивки (верх) К2 1.14.001.32, № компаньона (низ) К 1 2.08.011.01, вариант обивки - комби цвет декора ОР, (Бл-1уб-У-Зру-Бп и 1-уп) общей стоимостью /__/ рублей. В процессе эксплуатации указанного дивана обнаружился недостаток, а именно: в верхнем углу левой боковой спинки произошел разрыв кожаной ткани.

Она обратилась к ответчику с письменной претензией 15.11.2010 - в пределах установленного гарантийного срока, однако претензия оставлена без ответа, недостаток товара не устранен. В настоящее время производство мягкой мебели /__/ прекращено и замена дивана на аналогичный товар невозможна.

Полагала, что просрочка исполнения её требования начинается с 26.11.2010 и составляет на момент подачи искового заявления (08.04.2011) 146 дней, а размер пени, рассчитанный в соответствии с законодательством о защите прав потребителей - /__/ рубля.

Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, что выразилось в переживаниях, вынужденном неоднократном обращении к ответчику, длительном ожидании ответа на претензию.

Представители ответчика ООО «Аллегро-Сибирь» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указав, что приобретенный товар доставлен и передан истцу, о чем свидетельствуют подписанные со стороны истца накладные. При приемке товара, его сборке и установке у истца претензий к качеству и комплектности переданного ответчиком товара не возникло.

15.11.2010 истец обратилась с претензией, в которой указала на обнаружение недостатка товара (разрыв кожи обивки дивана), приобретенного по договору №/__/ купли-продажи мягкой мебели от 14.01.2009.

Согласно п. 4.3 заключённого договора гарантийный срок на товар составляет 24 месяца со дня подписания сторонами товарной накладной. В соответствии с товарной накладной № /__/ от 16.01.2009 сторонами договора согласован иной срок гарантийных обязательств ответчика, а именно - 18 месяцев со дня продажи. Таким образом, гарантийный срок, в пределах которого истец могла заявить о безвозмездном устранении недостатка товара, истек 16.07.2010.

Несмотря на это, ООО «Аллегро-Сибирь» сделан заказ заводу - изготовителю (/__/) на изготовление поврежденной части дивана (чехол спинки). Образец обивки (кожи) дивана истец передала ответчику спустя почти полтора месяца с даты предъявления претензии, что повлияло на конечную дату изготовления и поставки чехла. Кроме того, приобретенный истцом диван к моменту направления ответчиком заказа заводу - изготовителю был снят с производства, в связи с чем срок изготовления чехла, с учетом цвета и фактуры обивки (кожи), значительно увеличивался, о чем в устном порядке было сообщено истцу непосредственно в день ее обращения с претензией. Срок устранения недостатка товара приходился ориентировочно на март-апрель 2011, о чем было сообщено истцу, ею одобрено, хотя письменного соглашения о сроке устранения недостатка стороны не заключали.

Заказанный на заводе - изготовителе чехол поступил на склад предприятия 12.04.2011, 13.04.2011 истцу было сообщено об этом мастером по сборке мебели и предложено произвести замену чехла, но истец, сославшись на занятость, предложила перенести замену на более поздний срок, указав, что перезвонит мастеру и назначит дату и время замены, однако этого не сделала, обратилась в суд с указанным иском.

Полагали расчет пени за просрочку исполнения требования об устранении недостатка товара неверным, поскольку претензия истца от 15.11.2010 не содержит срока, в который ответчик обязан был бы удовлетворить заявленные требования, истец исчисляет пени от общей суммы покупки по двум заключенным договорам, однако недостаток обнаружен только у товара, приобретенного по договору №/__/ от 14.01.2009, стоимостью /__/ рублей.

Также истец не представила доказательств понесенных физических и нравственных страданий. Первопричина повреждения обивки дивана не является бесспорной и подлежит установлению с привлечением экспертного учреждения. Действия истца оценивали как направленные на получение материальной выгоды и обогащение за счет ответчика. Просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Обжалуемым решением на основании статей 151, 333, 492, 493, 503 ГК РФ исковые требования ФИО1 к ООО «Аллегро-Сибирь» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд расторг договоры купли-продажи мебели № /__/ и № /__/ от 14.01.2009, заключенные между ФИО1 и ООО «Аллегро-Сибирь», взыскал с ООО «Аллегро-Сибирь» в пользу ФИО1 стоимость мебели в размере /__/ рублей, неустойку в размере /__/ рублей, расходы по проведению исследования мебели - /__/ рублей, /__/ рублей в счет компенсации морального вреда, всего /__/ рублей.

Также суд взыскал с ООО «Аллегро-Сибирь» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» /__/ рублей за участие специалиста в судебном заседании, в доход местного бюджета - госпошлину в размере 5425,50 рублей, штраф в сумме /__/ рублей.

В кассационной жалобе ООО «Аллегро-Сибирь» просит решение Кировского районного суда г. Томска от 25.08.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что заключение специалиста № /__/ от 15 августа 2011 года по результатам произведенного исследования товара было необоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. В данном заключении не указано на наличие производственного брака при изготовлении дивана, либо скрытого дефекта, выявленного при эксплуатации, равно как не выявлено отклонения при изготовлении дивана от ГОСТов и ТУ, которые могли бы привести к разрыву обивки, несоответствия качества и потребительских свойств мебели заданным свойствам, а также невозможности дальнейшей эксплуатации мебели. Кроме того, исследование проводили эксперты, не имеющие специального образования (познаний) в области товароведения и не имеющие опыта проведения подобных экспертиз, в заключении эксперт ссылается на недействующий ГОСТ (Р 50433-92).

Вывод специалиста экспертного учреждения содержит однозначный вывод о том, что причиной разрыва является механическое повреждение. Вместе с тем, выводы о природе механического повреждения носят вероятностный характер.

Кроме того, судом не учтено и не дано правовой оценки тому обстоятельству, что истец обратился к экспертному учреждению в одностороннем порядке, известив ответчика о проведении данной экспертизы за один день до её проведения. Данное обстоятельство сделало невозможным участие ответчика в проведении экспертизы, лишило права поставить свои вопросы эксперту. При этом истцу ничто не препятствовало ходатайствовать о назначении подобной экспертизы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не были приняты доводы ответчика относительно причин несвоевременного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии от 15.11.2011.

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества в случае необходимости провести проверку его качества. Из указанной нормы следует, что обязанность продавца по приемке товара у потребителя возникает только в том случае, если последний передал такой товар продавцу. Истец указанный спорный диван предприятию не передавала, следовательно, ответчик не имел возможности исполнить обязанность по удовлетворению заявленных претензионных требований. Таким образом, просрочка за невыполнение претензионных требований отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ООО «Аллегро-Сибирь» ФИО2, ФИО3 поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Истец ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.01.2009 были заключены договоры купли-продажи мебели за №№ /__/, /__/ (листы дела 9-14). Указанные в данных договорах предметы мебели были оплачены покупателем, что подтверждается кассовыми чеками № /__/ от 14.01.2009, № /__/ от 14.01.2009, и переданы покупателю ответчиком. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о подтверждённости факта продажи ответчиком мебели ненадлежащего качества заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №/__/ от 15.08.2011 (листы дела 78-83). В соответствии с изложенными в нём выводами эксперта причиной разрыва кожаного материала на угловом диване, приобретённом истицей, явилось механическое повреждение, которое могло быть получено в результате эксплуатации при условиях неоднородности (неравномерности) внутреннего наполнения спинки, наличия неравномерного выпирания (угловатости) элемента каркаса в месте расположения разрыва и, вероятнее всего, растяжения материала при его монтаже.

С учётом того, что заключение проводилось в том числе и экспертом-трассологом Ч., полномочия которого на проведение трассологической экспертизы подтверждены сертификатом № /__/ от 08.12.2006 (лист дела 104), а причины, по которым сделаны приведённые выводы подробно пояснены в судебном заседании специалистом Ф., у суда не было оснований сомневаться в их обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости данного доказательства отклоняются судебной коллегией.

С силу положения пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Данное положение закона применимо к отношениям между ФИО1 и ООО «Аллегро-Сибирь», основанным на договоре купли-продажи дивана, заключенном истицей с целью удовлетворения её личных бытовых потребностей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был поставлен в известность о претензиях ФИО1 относительно качества проданного истице дивана ещё в досудебном порядке, мер для проведения экспертизы товара в нарушение приведённого положения закона не предпринял. Проведение соответствующего исследования было инициировано истицей уже в период судебного разбирательства, ответчик был извещён о времени и месте осмотра дивана специалистом за один день до 01.08.2011, однако своего представителя для участия в осмотре не направил.

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что ответчик не был лишен возможности в судебном заседании задавать вопросы лицу, проводившему исследование, судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда в проведении судебной экспертизы, поскольку ответчик не доказал наличие пороков в заключении специалиста, представленном суду, в том числе и путём проведения иного исследования в экспертном учреждении по своему выбору.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод и о том, что недостатки товара были обнаружены истцом в пределах установленного 24 – месячного гарантийного срока, что подтверждается и содержанием пунктов 4.3. договоров № /__/ и /__/ от 14.01.2009, а также накладной № /__/ от 16.01.2009, подтверждающей факт передачи товара покупателю (лист дела 41).

Согласно статье 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обнаружив недостаток товара в пределах гарантийного срока, воспользовалась своим правом как потребитель, предложив ответчику устранить недостаток мебели, что подтверждается претензией, вручённой ООО «Аллегро-Сибирь» в установленном порядке 15.11.2010 (лист дела 5).

Впоследствии она потребовала расторгнуть договоры купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. Данное право истца предусмотрено частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) и ФИО1 вправе была им воспользоваться, несмотря на первоначальное требование об устранении недостатков.

В ходе судебного разбирательства истица настаивала на том, что изготовление нового чехла в целях замены повреждённого не может устранить обнаруженные недостатки мебели, поскольку она эксплуатировалась длительное время и тон кожаной обшивки изменился до такой степени, что это объективно не позволяло подобрать аналогичный материал для изготовления нового чехла. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ФИО1 исходя из того, что факт длительного использования мебели материалами дела подтверждён, а сторона ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергла доводы истца как потребителя.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что аналогичные комплекты мебели сняты с производства.

Поскольку приобретенный истицей товар не относится к технически сложным товарам, то при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, значимым для дела обстоятельством является некачественность проданной мебели (статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей). Таким образом, суд обоснованно расторг договоры купли-продажи мебели, заключённые сторонами, поскольку данное требование ФИО1 соответствует действующему законодательству и обосновано материалами дела.

Вместе с тем, рассматривая доводы кассационной жалобы относительно неправильного установления судом периода просрочки выполнения требования покупателя, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, исчисляя период просрочки выполнения требования потребителя с 24.11.2010, руководствовался частью 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Применение данной нормы не соответствует материалам дела, так как ФИО1 первоначально не требовала от ответчика заменить товар, а просила ООО «Аллегро-Сибирь» устранить недостаток дивана.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 и ООО «Аллегро-Сибирь» не устанавливали сроки устранения обнаруженного недостатка.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на то, что пытаясь удовлетворить претензию ФИО1, ООО «Аллегро-Сибирь» заказало изготовителю чехол в целях замены им поврежденного, данный чехол был изготовлен 12.03.2011, однако впоследствии истица сама отказалась его получать, диван истицей предприятию не передавался, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии просрочки претензионных требований ФИО1

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные суду доказательства подтверждают наличие вины ответчика в просрочке выполнения требований потребителя, однако срок начала просрочки определён судом неправильно, так как выявленный недостаток ответчик обязан был устранить в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка товара с учетом обычно применяемого способа его устранения.

Судебная коллегия полагает, что ответчик в ответ на претензию ФИО1, полученную 15.11.2011, не предпринял своевременных мер для того, чтобы в минимально необходимые сроки установить факт невозможности устранения недостатка проданной вещи.

Так, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что получив претензию потребителя 15.11.2010, ООО «Аллегро-Сибирь» заказал изготовителю аналогичный повреждённому чехол для подушки дивана не ранее 25.12.2010. Доводы ООО «Аллегро-Сибирь», что позднее оформление заказа было вызвано действиями самой истицы, затянувшей передачу образца кожаной обшивки дивана, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны. Напротив, ФИО1 утверждала, что такая просьба к ней поступила в конце ноября 2010 и образец кожи был передан ответчику в течение недели, что подтвердилось и показаниями свидетеля А.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик предпринимал меры к замене мебели, однако факт того, что мебель снята с производства, выяснил только в конце января 2011 года, что подтверждается письмом от 20.01.2011 (лист дела 53). Заказанный чехол был изготовлен только к 12.03.2011, то есть почти через 4 месяца с момента получения претензии, при этом никаких доказательств того, что столь позднее изготовление чехла вызвано исключительно действиями изготовителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что с учётом разумности и справедливости минимальный срок для устранения обнаруженного недостатка следует определить равным в 45 дней, что соотносится и с требованием части 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что срок устранения недостатков, определяемый письменным соглашением сторон, не должен превышать 45 дней.

При таких обстоятельствах требование истца к ООО «Аллегро-Сибирь» о взыскании неустойки обоснованно, однако размер неустойки следует определить за период просрочки не с 26.11.2010, а с 01.01.2011 по 08.04.2011 (согласно исковым требованиям), что составит /__/ рублей ( /__/ х 1% х 97).

С учётом снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ( статья 333 ГК РФ), судебная коллегия считает, что данная сумма неустойки подлежит снижению до /__/ рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судебной коллегией снижен размер взысканной неустойки, то и взысканный штраф также подлежит снижению до /__/ рублей (50% от суммы удовлетворенных исковых требований).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Измененная сумма удовлетворенных исковых требований составляет /__/ рублей. Таким образом, государственная пошлина будет составлять 5051 рублей (3200 рублей + 2% от /__/ рублей).

Суд первой инстанции, сделав правильные выводы по существу рассматриваемого спора, не учел должным образом все обстоятельства дела при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, что в силу пункта 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основаниями для изменения решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 4 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 25 августа 2011 года изменить в части определения размера неустойки и штрафа в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аллегро-Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку в размере /__/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аллегро-Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5051 рублей, штраф – /__/ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аллегро-Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: