Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 26 октября 2011 г. частную жалобу представителя истца Никитиной Л.М. по доверенности, на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2011г., которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Неделяевой А.О. к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда в сумме руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Табинаеву А.А. (по доверенности), прокурора Григорьеву Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Неделяева А.О. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также материальный вред в виде неполученного заработка в сумме руб.

Требования истца в части взыскания материального вреда с Казны Российской Федерации мотивированы тем, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности она была вынуждена расторгнуть трудовой договор, в результате ею не была получена заработная плата в размере коп.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Никитина Л.М. просит отменить определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2011 г., передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку, как ей известно, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ отменено постановление суда о возмещении Неделяевой материального ущерба за счет казны РФ. Акт Верховного суда РБ обладает верховенством перед нижестоящим судом, в связи с чем определение суда от 04.07.2011 г. подлежит отмене.

Истец Неделяева А.О. и ее представитель Никитина Л.М. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель УФК РФ по РБ Табинаева А.А., прокурор Григорьева Н.М. полагали, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 135 ч.1 п. 1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсий, пособий, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В силу ч.2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

В соответствии с ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии со ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 абз. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу в части возмещения имущественного вреда, причиненного истцу в результате привлечения к уголовной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, производство по гражданскому делу прекращено правомерно.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что определение от 04.07.2011 г. нельзя признать законным в связи с тем, что имеется кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ, которым постановление районного суда о возмещении материального ущерба в связи с реабилитацией в порядке исполнения оправдательного приговора отменено.

Доказательств того, что на момент вынесения определения судом Советского Районного г. Улан-Удэ от 04 июля 2011 г. имелись иные судебные решения по данному вопросу, в материалах дела не содержится. Предметом оценки суда данное определение кассационной инстанции по уголовным делам не являлось.

Кроме того, в частной жалобе представитель ссылается на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ, вынесенное 21.07.2011 г., то есть после того, как районным судом был разрешен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу. Следует отметить, что указанным определением по существу вопрос не разрешен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.

Так как оснований для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства не имелось, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по гражданскому делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не усматривает оснований для отмены определения суда,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2011года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: О.М. Эрхетуева

В.А.Иванова