Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Мухаметгалеева Р.К. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 августа 2010 года, которым

в удовлетворении иска Мухаметгалеева Р.К. к ООО «» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано;

взысканы с Мухаметгалеева Р.К. в пользу ООО «» 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Мухаметгалеева Р.К. Тимофеева Д.Б., действующего на основании доверенности от 28.01.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ООО «» Широбоковой А.Н., действующей на основании доверенности от 07.04.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухаметгалеев Р.К. обратился в суд с иском к ООО «» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 мая 2008 года на основании договора купли-продажи истец приобрел в ООО «» автомобиль , уплатив ответчику 187000 рублей. Ответчик при продаже уведомил истца, что автомобиль правами третьих лиц не обременен. Однако решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 февраля 2010 года установлено, что автомобиль находится в залоге ЗАО », на автомобиль обращено взыскание. В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. К подлежащим возмещению за счет ООО «» убыткам истец относит 1870000 рублей, уплаченные ответчику за автомобиль; проценты за пользование кредитом в размере 64430 руб.99 коп., поскольку оплата за автомобиль частично произведена за счет кредитных средств; взысканные судом при разрешении спора по иску ЗАО » об обращении взыскания на заложенное имущество судебные издержки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по этому делу в размере 5000 рублей; всего - 263430 рублей. Т.к. в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответчик не исполнил письменное требование истца от 17 марта 2010 года о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, он обязан уплатить неустойку в размере одного процента товара, начиная с 28 марта 2010 года по день разрешения судом спора. Действиями ООО «Вента» истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого определен в сумме 50000 рублей. Кроме того, Мухаметгалеев Р.К. просил взыскать в его пользу с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела Мухаметгалеев Р.Г. заявил требование о взыскании с ООО «» процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 187000 рублей за период с 8 мая 2008 года по день разрешения судом спора. Данное требование объединено с первоначальным иском.

Определением от 07 мая 2010 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 28 марта 2010 года по день вынесения решения суда в связи с отказом Мухаметгалеева Р.Г. от иска в этой части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший собственник автомобиля Глухова O.Л. и залогодатель автомобиля , Кареев В.А., представлявший интересы Глуховой O.Л. на основании доверенности, при продаже истцу автомобиля через ООО «».

В судебном заседании Мухаметгалеев Р.К. и его представитель Тимофеев Д.Б. исковые требования поддержали. Пояснил, что в кассу ООО «» он внес 10 процентов от стоимости автомобиля, оставшиеся 90 процентов перечислил банк. Всего уплатил за автомобиль 187000 рублей. Представленные в суд и переданные при регистрации автомобиля в органы ГИБДД договор купли-продажи автомобиля и договор комиссии он получил в ООО «».

Представитель ООО «» Широбокова А.Н. иск не признала. Пояснила, что договор купли-продажи автомобиля ООО «» заключило на основании агентского договора, заключенного с Глуховой O.J1. (через ее представителя Кареева В.А.). Согласно агентскому договору все права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля возникли у принципала (собственник автомобиля ВАЗ 21140), что исключает ответственность ООО «» по иску, предъявленному Мухаметгалеевым Р.К. Представленные истцом и хранящиеся в органах ГИБДД договор купли-продажи автомобиля, договор комиссии были оформлены не с целью породить правовые последствия, а с целью предоставления истцу возможности избежать налогообложения.

Третье лицо Кареев В.А. пояснил, что в 2008 году они с истцом приехали в ООО «», где Кареев В.А. заключил с ответчиком договор комиссии, а затем истец заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «», оформили акт приема-передачи автомобиля. Деньги в счет оплаты автомобиля поступили в ООО «» в размере 187000 рублей. На представленном ООО «» агентском договоре от его имени подпись выполнена не им.

Местопребывание Глуховой О.Л. неизвестно. Дело рассмотрено без ее участия, в порядке ст.ст.119,167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мухаметгалеев Р.К. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что в силу ст. 461 ГК РФ обязанность возмещения убытков возникла у ООО « поскольку решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25.02.2010 года установлено то обстоятельство, что автомобиль продан истцу ООО «» по договору купли-продажи и на основании договора комиссии, заключенного между ответчиком и Глуховой О.Л. Кроме того, суд не учел, что положения ст. 461 ГК РФ не предусматривают освобождение продавца от ответственности в случае, если продавец не располагал информацией о наличии прав третьих лиц на продаваемый товар.

На указанную жалобу поступили возражения директора ООО «» Самарина О.В., который просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены два комплекта документов, подтверждающих продажу автомобиля истцу Мухаметгалееву Р.К.

Истец в обоснование иска ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от 08 мая 2008 года серия 04 номер 67, согласно которому ООО «», действующее на основании договора комиссии № № от 08 мая 2008 года, продало Мухаметгалееву Р.К. автомобиль за 120000 руб.

К указанному договору серия 04 номер 67 составлен акт приема-передачи автомобиля от 08 мая 2008 года, согласно которому ООО «» передало Мухаметгалееву Р.К. автомобиль .

Ответчик, возражая против исковых требований, представил в суд договор купли-продажи транспортного средства от 08 мая 2008 года № №, согласно которому ООО «», действующее на основании агентского договора № № от 08 мая 2008 года, продало Мухаметгалееву Р.К. автомобиль за 187000 руб.

Кроме того, ответчик представил агентский договор № № от 08 мая 2008 года, согласно которому принципал Глухова О.Л. поручает и обязуется оплатить, а агент ООО «» обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с продажей транспортного средства - автомобиля .

Разрешая вопрос о том, какие правоотношения возникли между сторонами: правоотношения по договору комиссии либо по агентскому договору суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Факт заключения агентского договора от имени Глуховой O.Л. Кареевым В.А. соответствует фактическим обстоятельствам реализации автомобиля Мухаметгалееву Р.К. Условия агентского договора и заключенного на его основании договора купли-продажи автомобиля соответствуют условиям сделки, которые сообщили стороны (автомобиль продан Мухаметгалееву Р.К. за 187000 рублей), подтверждены финансовыми документами ООО «», сообщениями ЗАО «». Таким образом, Мухаметгалеев Р.К. не представил доказательств того, что в исследуемом правоотношении ООО «» действовало на основании договора комиссии, а не на основании агентского договора. Истец не доказал, что обязанности по договору купли- продажи, в том числе связанные с возмещением убытков, возникли у ООО «», а не у другого лица (Глуховой О.Л.). Данное обстоятельство исключает удовлетворение всех заявленных к ООО « требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

ООО «» не опровергло в суде, что этой организацией одновременно с агентским договором был заключен договор комиссии от 08 мая 2008 года. Договор комиссии был подписан директором ООО «» Самариным О.В. и заверен печатью ООО «».

Также подписан директором ООО «» Самариным О.В. и заверен печатью ООО «» договор купли-продажи транспортного средства от 08 мая 2008 года, со ссылкой на договор комиссии (л.д.49)

Более того, именно договор купли-продажи со ссылкой на договор комиссии и сам договор комиссии от 08 мая 2008 года был выдан на руки Мухаметгалееву Р.К. и представлен им для постановки автомобиля на учет в ГИБДД.

Именно эти документы были представлены органами ГИБДД в материалы гражданского дела по иску ЗАО » к Мухаметгалееву Р.К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «», являясь юридическим лицом и осуществляя продажу автомобилей, в том числе и по договору комиссии, в качестве своей основной деятельности, должно было знать и соблюдать требования закона, связанные с оформлением сделки купли-продажи автомобиля, а именно составить один договор купли-продажи автомобиля, соответствующий требованиям закона. ООО «» не имело право оформлять два разных договора купли-продажи автомобиля, вводя при этом в заблуждение покупателя, и, согласно пояснениям представителя ООО «», намереваясь ввести в заблуждение налоговые органы.

Представитель ООО «» не оспаривал, что оба договора купли-продажи, а также договор комиссии и агентский договор подписаны именно директором ООО «», а не иным лицом; не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Также не доказано, что подпись от имени Глуховой О.Л. в договоре комиссии выполнена не ею самой, а иным лицом, поскольку почерковедческой экспертизы не проводилось. Ни один из вышеуказанных договоров не был оспорен сторонами и не был признан недействительным.

Покупатель, подписывая договор комиссии, имел намерение вступить в правоотношения именно с ООО «», а не напрямую с Глуховой О.Л.

Также и ЗАО «», предоставляя кредит, указывали, что продажа осуществляется ООО «», а не Глуховой О.Л.

Как следует из пояснений сторон, а также договора об организации безналичных расчетов от 05 августа 2005 года, и дополнительного соглашения от 17 августа 2006 года, заключенных между ЗАО «» и ООО «», участие в сделке ООО «», а не Глуховой О.Л., было обязательным условием предоставления кредита банком.

Более того, договор купли-продажи автомобиля от 08 мая 2008 года № №, со ссылкой на агентский договор № №, также заключен от имени ООО «», а не от имени Глуховой О.Л.

Как следует из содержания ст. 1011 ГК РФ, если агент действует от своего имени, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главной 51 ГК РФ, то есть правила, регламентирующие правоотношения по договору комиссии.

Поэтому, составляя и подписывая договор купли-продажи автомобиля от 08 мая 2008 года № № от своего имени и не упоминая о том, что оно действует от имени Глуховой О.Л., ООО «» фактически ввело в заблуждение Мухаметгалеева Р.К., создав у истца представление о том, что ООО «» действует от своего имени.

Мухаметгалеев Р.К. не являлся стороной агентского договора, не был с ним ознакомлен под роспись, этот договор не был вручен ему для представления в органы ГИБДД, поэтому он не мог знать о том, что в агентском договоре указано, что агент ООО «» обязуется совершить от имени и за счет принципала, а не от своего имени юридические и фактические действия, связанные с продажей транспортного средства - автомобиля .

Фактически ООО «», заключив с истцом договор купли-продажи от своего имени, действовало в пределах полномочий, предоставленных договором комиссии, а не агентским договором.

Поскольку истец не являлся стороной ни договора комиссии, ни агентского договора, а подписал два договора купли-продажи автомобиля, по условиям которых ООО «» действовала от своего имени; именно ответчику ООО «» (а не Глуховой О.Л.) истец фактически перечислил все причитающиеся денежные средства - 187000 руб.; именно от ООО «» истец получил автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, то выводы суда о том, что обязанности по договору купли-продажи возникли не у ООО «», а не у другого лица (Глуховой О.Л.), противоречат представленным доказательствам.

Кроме того, как указывает истец в своей кассационной жалобе, при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО » к Мухаметгалееву Р.К., в котором участвовали те же лица: ООО «», Мухаметгалеев Р.К., Глухова О.Л., судом исследовались обстоятельства, связанные с переходом права собственности на спорный автомобиль от залогодателя Глуховой О.Л. к последнему собственнику автомобиля Мухаметгалееву Р.К. Эти обстоятельства имели юридическое значение, поскольку необходимо было установить всю последовательность сделок со спорным автомобилем, в том числе и стороны этих сделок. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 февраля 2010 года установлено то обстоятельство, что Глухова О.Л. заключила договор комиссии с ООО «», после чего во исполнение условий договора комиссии ООО «» продало автомобиль Мухаметгалееву Р.К.

Ни Глухова О.Л., ни представитель ООО «» не представили в материалы вышеуказанного гражданского дела по иску ЗАО КБ » к Мухаметгалееву Р.К. агентский договор и второй договор купли-продажи спорной машины; эти участники процесса не обжаловали решение суда; решение суда вступило в законную силу. Таким образом, доводы жалобы о преюдициальном значении принятого Октябрьским районным судом г.Ижевска от 25 февраля 2010 года решения являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстацнии обстоятельствам дела.

Истец просил взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда. В своем решении суд первой инстанции не исследовал доказательства, связанные с размером убытков; не установил, какой размер убытков является обоснованным; какова была рыночная стоимость автомобиля на момент его изъятия; какие из денежных сумм, требуемых истцом, являются убытками. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование размера убытков, в полном объеме исследовать доказательства по делу, дать оценку всем доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает обоснованными.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Мухаметгалеева Р.К. удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи А.В. Полушкин

Н.В.Матушкина