Кассационное определение № 33-3136/10 от 14.05.2010 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

В суде первой инстанции дело слушал судья

Храмова М.А.

Дело Номер обезличен 3136

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Федоровой Г.И., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Бараненко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании Дата обезличена года частную жалобу ФИО4 на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года об отказе в принятии заявления,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия председателя Брянского областного суда, выразившегося в не направлении ему ответа на его обращение. В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена г. обратился к председателю Брянского областного суда с просьбой дать ответы на вопросы: «что такое иной судебный порядок в РФ» и «где он опубликован». Ответ по существу поставленных вопросов им не получен. Считает такое бездействие незаконным. Неправильность действий в том, что ответ необходимо было дать согласно п. 4 ст. 10 Закона от Дата обезличена г. Номер обезличен - ФЗ. Просил признать бездействие по не направлению ему ответа незаконным, возложить на председателя Брянского областного суда обязанность дать ответ на поставленные им вопросы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года в принятии заявления ФИО4 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО4 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Отказывая ФИО4 в принятии заявления, суд сослался на то, что такое заявление в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Аналогичные положения установлены и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, согласно которым заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. ст. 12, 13 ГК РФ.

В данном случае заявленное ФИО4 требование не соответствует вышеприведенным положениям закона, поскольку носит не правовой характер.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ФИО4 в принятии заявления, применив положения п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, под содержание которого подпадают и такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят не правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

При этом, указанный судьей в определении мотив отказа в принятии заявления не повлиял на правильное по существу решение об отказе в принятии заявления ФИО4

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года об отказе ФИО4 в принятии заявления об оспаривании бездействия председателя Брянского областного суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Федорова Г.И.

Моргунов Ю.В.