Судья Бутырин А.В.                                                                                   Дело № 33-3137/2011

Докладчик Трофимова Т.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей   Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.

при секретаре Синицыной Е.П.

рассмотрел  в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя Говорун А.К., Шевченко В.Д., Вирясовой Н.В., Гаревских А.Х. – Широковских М.Е. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Гаревских А.Х. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Суд разъяснил заявителю его право обратиться в суд с отдельным заявлением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М.,   суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Говорун А.К., Шевченко В.Д., Вирясовой Н.В.  - Широковских М.Е.,   обратились в суд с заявлением о признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия распоряжения мэра от 14.07.2006 г. № 5469-р.

25.03.2011г. в судебном заседании представитель Гаревских А.Х. – Широковских М.Е. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями  Гаревских А.Х..  При этом к письменному ходатайству было приобщено исковое заявление Гаревских А.Х. к мэрии г.Новосибирска  о понуждении мэрии г.Новосибирска закопать котлован, убрать забор, высадить крупномерные деревья в количестве, соответствующем актам вырубок (л\д 161-162).

Определением  суда  от 25.03.2011г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя Гаревских А.Х. – Широковских М.Е., о привлечении  в  процесс  Гаревских А.Х. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по делу  по заявлению Говорун А.К., Шевченко В.Д., Вирясовой Н.В. о признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия распоряжения мэра от 14.07.2006 г. № 5469-р. Разъяснено заявителю его право обратиться в суд с отдельным заявлением.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 просит отменить определение от 25.03.2011 г., привлечь ФИО4 в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В обоснование доводов ссылается на то, что в гл.25 ГПК РФ действительно отсутствует формулировка «вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями», однако и отсутствует запрет такой процедуры как «вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями», кроме того суду следовало принять во внимание ч.1 ст.246 ГПК РФ, согласно которой,  дела, возникающие из публичных правоотношений рассматриваются …по общим правилам искового производства,  с особенностями, установленными главой 23ГПК РФ, главами 24-26 ГПК РФ  и комментарий ФИО6 к указанной статье о том, что «согласно ст.1 (ч.2.) и ст.22 ГПК РФ дела, возникающие из публично-правовых отношений и отнесенные законом к ведению судов общей юрисдикции, являются одной из разновидностей гражданских дел. По смыслу ч.1 ст.246 ГПК РФ производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений, может быть охарактеризовано как гражданское судопроизводство, осуществляемое с учетом отдельных изъятий и дополнений, установленных гл.23-26 ГПК РФ.

В частной жалобе указывает, что суду необходимо учесть положения ч.4 ст.1 ГПК РФ об аналогии закона и аналогии права. Указывает, что к делам, возникающим из публично-правовых отношений, применима ст.42 ГПК РФ.

Указывает, что суду следовало принять во внимание ст.2 ГПК РФ, что стремление суда к скорейшему рассмотрению спора не должно приводить к игнорированию первой задачи гражданского судопроизводства: правильное разрешение дела. В противном случае, стремление рассмотреть дело как можно быстрее может стимулировать судью на такие действия, как не приобщение документов к материалами дела, отказ в истребовании доказательств и вызове свидетелей, поскольку данные действия также неизбежно ведут к затягиванию рассмотрения по делу.

Полагает, что тот факт, что ФИО4 не указывался в заявлении в качестве заявителя, не является основанием для отказа ему во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Необходимость его вступления в дело обоснована самым тщательным образом, все аргументы указаны в ходатайстве о вступлении, однако ни один из них судом не исследован.

Считает, что в ст.257 ГПК РФ не указано оснований для отказа ФИО4 во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку он имеет право обратиться в суд с отдельным заявлением, что не лишает его права обратиться  с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих отнесены к  делам, возникающим  из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой (23), главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Применительно к рассматриваемому делу, такими особенностями, в том числе, является процессуальный состав  лиц, участвующих в деле, процессуальные особенности по возложению обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств на принявший нормативный акт орган, другие особенности.

Привлечение в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  возможно лишь в исковом производстве, где рассматривается спор о праве гражданском. Эти правила  отражены в ст. 42 ГПК РФ.

По смыслу закона третьи лица привлекаются при заявлении ими самостоятельных требований относительно предмета спора, когда суд рассматривает спор о праве гражданском.

Из материалов дела видно, что ФИО1, ФИО2, ФИО3  в заявлении оспаривается распоряжение мэрии г. Новосибирска от 14.07.2006 г. № 5469 которое подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ,  поскольку отсутствует спор о праве гражданском. Правила рассмотрения  дел из публичных правоотношений, установленные главами 23-26 ГПК РФ не предусматривают привлечение в процесс третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку, не предусматривают рассмотрение спора о праве гражданском.

Доводы кассаторов о допущенном судом нарушении норм процессуального законодательства при отказе в удовлетворении ходатайства  о вступлении в процесс  ФИО4 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25  марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

 Судьи