Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Виниченко З.М., Виниченко Т.В. и ЗАО «С» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Виниченко З.М. к ЗАО «С» о возложении обязанности по регистрации права собственности на квартиру, заключении договора купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Виниченко З.М. обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к ЗАО «С» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что согласно условиям договора инвестиционной деятельности на строительство 50 квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного примерно в 21 метре по направлению на запад от ориентира четырехэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Калинина, д.№, заключенного между ЗАО «С» (инвестор) и ООО «Л» (заказчик), право собственности на построенный объект распределяется эквивалентно вкладу. ЗАО «С» становится собственником 75 % квартир и нежилых помещений.

На основании дополнительного соглашения от 01 сентября 2007 года ЗАО «С» передается в собственность квартира №, государственная регистрация права собственности на которую до настоящего времени ответчиком не произведена.

07 февраля 2008 года Виниченко Т.В. заключила с ЗАО «С» предварительный договор № купли-продажи двухкомнатной квартиры №, общей площадью 63,96 кв.м., расположенной на первом этаже строящегося дома по улице Калинина города Новомосковска, стоимостью данные изъяты рублей. По условиям договора она внесла в кассу ЗАО «С» денежные средства в размере данные изъяты рублей. Дополнительным соглашением от 07 февраля 2008 года Виниченко Т.В. уступила права по предварительному договору купли-продажи Виниченко З.М.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи ответчик обязался заключить с покупателем квартиры основной договор не позднее 31 марта 2009 года, однако данное условие ЗАО «С» до настоящего времени не исполнено, 15 октября 2009 года ответчик передал Виниченко З.М. квартиру в пользование. Просила признать за ней право собственности на квартиру № в доме № по улице Калинина города Новомосковска Тульской области, уменьшить цену за жилое помещение на данные изъяты рублей, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей.

В ходе рассмотрения дела Виниченко З.М. уточнила исковые требования, просила обязать ЗАО «С» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную зарегистрировать за собой право собственности на квартиру, по поводу которой возник настоящий спор и заключить с ней (истицей) договор купли-продажи данного жилого помещения, установив цену квартиры в размере данные изъяты рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей.

В судебное заседание Виниченко З.М. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель Виниченко З.М. по доверенности Ч. исковые требования доверительницы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ЗАО «С» по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Виниченко Т.В. в судебном заседании исковые требовании Винниченко З.М. поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Л» по доверенности Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требования Виниченко З.М.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

06 сентября 2010 года Новомосковским городским судом Тульской области постановлено решение, которым исковые требования Виниченко З.М. удовлетворены частично.

Суд решил: обязать ЗАО «С» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Виниченко З.М. договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Калинина, д.№.

Взыскать с ЗАО «С» в пользу Виниченко З.М. компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей.

В остальной части иска Виниченко З.М. отказать.

Взыскать с ЗАО «С» в пользу Виниченко З.М. государственную пошлину в размере данные изъяты рублей.

В кассационной жалобе Виниченко З.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального законов.

В кассационной жалобе Виниченко Т.В. просила решение суда изменить и признать за Виниченко З.М. право собственности на спорную квартиру.

В кассационной жалобе генерального директора ЗАО «С» также ставится вопрос об отмене постановленного судом решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ЗАО «С» по доверенности К., представителя Виниченко З.М. по ордеру адвоката Черноскуловой В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Виниченко З.М.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом ли иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 января 2007 года между ЗАО «С» (инвестор) и ООО «Л» (заказчик) заключен договор инвестиционной деятельности, согласно условиям которого стороны приняли на себя обязательство по возведению пятидесяти квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном примерно в двадцати одном метре по направлению на запад от ориентира четырехэтажного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Калинина, д.№. Также из данного договора следует, что 75 % квартир и нежилых помещений, в том числе и квартира, по поводу которой возник спор, является собственностью ЗАО «С».

07 февраля 2008 года Виниченко Т.В. выполнила п.2.6 предварительного договора купли-продажи квартиры, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме данные изъяты рублей (л.д.17). 07 февраля 2008 года Виниченко Т.В. уступила права по предварительному договору купли-продажи Виниченко З.М., что подтверждается дополнительным соглашением.

ЗАО «С», согласно условиям предварительного договора купли-продажи, обязалось не позднее 31 марта 2009 года заключить с покупателем квартиры основной договор, однако данное условие ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Постановлением МО Новомосковский район от 26 декабря 2008 года жилой дом № по улице Калинина города Новомосковска Тульской области введен в эксплуатацию.

Согласно акта приемки-передачи от 15 октября 2009 года ЗАО «С», выполняя обязанности продавца по договору купли-продажи, передало покупателю Виниченко З.М. в собственность квартиру №, расположенную в доме № по ул. Калинина г.Новомосковска Тульской области ( л.д. 18).

Удовлетворяя требования Винниченко З.М. об обязании ответчика заключить с ней основной договор купли-продажи указанной квартиры, суд правильно руководствовался ст.455 ГК РФ и при этом указал, что в настоящее время никаких препятствий для этого не имеется.

ЗАО «С» обладает всеми необходимыми документами для изначальной регистрации права собственности на данную квартиру, в то время как у Виниченко З.М. отсутствует правоустанавливающий документ, а именно договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Кроме того, суд обосновано не применил в рассматриваемом споре положения ч.6 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).

Как следует из п. 1.1. предварительного договора купли-продажи квартиры от 07 февраля 2008 года, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 31 марта 2009 года.

В оговоренные сроки основной договор не был заключен, и ЗАО «С» полагало, что предварительная договоренность утратила силу, а поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились и истец не может требовать заключения основного договора.

Между тем, из особых условий предварительного договора п.2.2 усматривается, что предварительный договор прекращает свое действие после заключения между продавцом и покупателем основного договора.

О том, что обязательства по предварительному договору не прекратились, свидетельствуют и действия самого ответчика, так как 15 октября 2009 года ЗАО «С», выполняя обязанности продавца по договору купли-продажи, передало покупателю Виниченко З.М. в собственность квартиру №, расположенную в доме № по ул. Калинина г.Новомосковска Тульской области.

Доводы ответчика относительно того, что Винниченко З.М. не является надлежащим истцом в рассматриваемом деле, поскольку не является стороной предварительного договора и не подписывала дополнительное соглашение о переводе на нее прав покупателя по предварительному договору, также верно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Вышеназванный акт приемки-передачи от 15 октября 2009 года, опровергает указанные доводы, поскольку ЗАО «С» выполняя обязанности продавца по договору купли-продажи, передало именно Виниченко З.М., а не Винниченко Т.В., в собственность квартиру №, расположенную в доме № по ул. Калинина г.Новомосковска Тульской области.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Виниченко З.М. о признании за ней права собственности на квартиру, об уменьшении стоимости квартиры, о возложения на ЗАО «С» обязанности по регистрации за ответчиком права собственности на спорное жилое помещение.

Виниченко З.М., заявляя требование о признании права собственности на спорное имущество, ссылалась на то, что ЗАО «С» в нарушение условий предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между Вииченко Т.В. и ответчиком, уклоняется от заключения основного договора купли-продажи и оформления прав собственности общества на нежилое помещение при том, что истец оплатил стоимость помещения, и помещение было передано Винниченко З.М.

Как разъяснено в Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорную квартиру ни за кем, в том числе и за ответчиком не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное помещение за Виниченко З.М.

Учитывая, что ответчик не приобрел статус собственника недвижимого имущества в связи с несоблюдением им требований законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выбранный истцом Винниченко З.М. способ защиты права путем признания права собственности на объект недвижимости, не отвечает характеру и обстоятельствам спора. Более того, истцом заявлены требования и о признании права собственности на квартиру и об обязании ответчика заключить с ней договор купли-продажи данной квартиры, что по своей сути является взаимоисключающими требованиями.

Требование Виниченко З.М. об уменьшении стоимости квартиры также правильно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Предметом предварительного договора могут быть обязательства сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи имущества. В силу этого предварительный договор не может содержать условие о денежных обязательствах сторон за исключением обязательств, обусловленных обеспечением основного обязательства.

Ссылка истца Виниченко З.М. в обоснование требований об уменьшении стоимости квартиры на Закон « Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Закон « О защите прав потребителей» не является обоснованной, так как предмет заключенного между истицей и ответчиком предварительного договора соответствует именно договору купли-продажи и не может расцениваться как договор инвестиционной деятельности.

Иск Виниченко З.М. о возложения на ЗАО «С» обязанности по регистрации за ответчиком права собственности на спорное жилое помещение также заявлен в нарушении требований закона, поскольку регистрация права собственности на недвижимое имущество является правом, а не обязанностью граждан и юридических лиц.

Для выполнения решения суда и исполнении обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи квартиры, ответчику будет необходимо зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество. Таким образом, изначальная регистрация права собственности на недвижимое имущество за ответчиком в данном случае неизбежна, а поэтому требование Винниченко З.М. о возложении на ЗАО «С» обязанности по регистрации за собой права собственности на спорное жилое помещение в рассматриваемом споре заявлено излишне.

Удовлетворяя требования Виниченко З.М. о понуждении ответчика к заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции установил, что ЗАО «С» нарушило обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 07 февраля 2008 года, а поэтому с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» обоснованно применил положения ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей.

Судебные расходы при рассмотрении дела определены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб сторон не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и иному толкованию норм законодательства.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения на размер стоимости спорной квартиры, поскольку это является существенным условием договора купли-продажи. Кроме этого во избежание дальнейших споров, надлежит указать и порядок расчета по договору купли-продажи, который должен быть заключен между истцом и ответчиком, так как по предварительному договору в лице покупателя выступала не Виниченко З.М., а Виниченко Т.В., которая путем передачи ответчику денежных средств в сумме 1124097 рублей, обеспечила исполнение обязательств по основному договору.

В связи с изложенным, абзац 2 резолютивной части решения будет изложен в иной редакции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Виниченко З.М., Виниченко Т.В. и ЗАО «С» – без удовлетворения.

Абзац 2 резолютивной части решения Новомосковского городского суда Тульской области от 06 сентября 2010 года изложить в следующей редакции:

«Обязать ЗАО «С» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу заключить с Виниченко З.М. договор купли-продажи квартиры № в доме № по улице Калинина в городе Новомосковске Тульской области, установив стоимость данной квартиры согласно п.1.1.2 предварительного договора № от 07 февраля 2008 года, заключенного между ЗАО «С» и Виниченко Т.В., в данные изъяты рублей.

Засчитать денежные средства в размере данные изъяты рублей, полученные ЗАО «С» в качестве обеспечения исполнения обязательств от Виниченко Т.В. по предварительному договору № от 07 февраля 2008 года, в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору купли-продажи, который ЗАО «С» обязано заключить с Виниченко З.М.

Председательствующий

Судьи