Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Сургутской городской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» (далее - Сургутская ГОО «РОСТО (ДОСААФ)») о признании действий и ненормативных актов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты -Мансийскому автономному округу -Югре недействительными,

по кассационной жалобе председателя Совета Сургутской ГОО «РОСТО (ДОСААФ)» ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей заявителя председателя Совета Сургутской ГОО «РОСТО (ДОСААФ)» ФИО1 и по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, со ссылкой на исчисление 3-месячного срока на обжалование со дня изменения предмета исковых требований, представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по доверенности ФИО3, которая полагает решение суда законным и обоснованным, и представителя регионального отделения Общероссийской общественной государственной организации ДОСААФ (далее также «организация РОСТО «ДОСААФ» по доверенности ФИО4, поддержавшую свои письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Сургутская ГОО «РОСТО (ДОСААФ) обратилась в суд с исковым заявлением о признании действий и ненормативных актов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управления Министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре) и Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты -Мансийскому автономному округу -Югре (далее - УФНС по ХМАО-Югре) недействительными. В качестве ответчиков, кроме названных Управлений, указали также организация РОСТО «ДОСААФ», к которым требований не заявили.

Просят признать недействительным распоряжение №166 от 15 марта 2010 года Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югpe о внесении записи о начале процедуры реорганизации в сведения о них и государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ )об этом- порядковый номер записи 11, государственный регистрационный номер записи 2108600004280, дата внесения записи 18 марта 2010 года, событие с которым связано внесение записи «внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме преобразования», заявитель -ФИО5 Одновременно просят признать недействительным свидетельство серии 86 № 001958379, выданное 18 марта 2010 года УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, подтверждающее внесение указанных изменений в ЕГРЮЛ.

Требования мотивируют тем, что указанные действия и решения являются незаконными, поскольку решение о начале реорганизации Сургутской городской общественной организации «Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ)» принято не уполномоченными на то лицами, в порядке, не предусмотренном уставом общественной организации, заявление о начале реорганизации подано в государственный орган не уполномоченным на то лицом ФИО5 Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся его руководитель ФИО1

Возражая против заявленных требований, представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Адольф О.А. полагает их не подлежащими удовлетворению в силу ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.256 того же кодекса, указав, что истец о факте регистрации узнал 21.04.2010г., не конкретизировал нарушенные права и свободы либо препятствия к их осуществлению. Считает их и УФНС действия законными и обоснованными в соответствии с п.1 ст.13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», письмом ФНС от 23.01.2009 № МН-22-6/64. Истец также не конкретизировал, какие решения и действия он оспаривает, а к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» не предъявляет никаких требований. Указал на требования п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2, просит производство по делу прекратить.

Не согласился с заявленными требованиями и представитель УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по доверенности ФИО6 Указал на особый порядок регистрации отдельных видов юридических лиц в силу Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». Налоговый орган не наделен правом давать правовую оценку представленным в Управление Министерства юстиции документам.

В возражениях на заявленные требования представитель организации РОСТО «ДОСААФ» по доверенности ФИО4 полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала на трехмесячный срок исковой давности по данному спору, который начал течь с 14.05.2010г. Также привела факты неподчинения и чинения препятствий для работы комиссий, организованных вышестоящей организацией.

Не согласившись с возражениями на заявленные требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре председатель Совета Сургутской ГОО «РОСТО (ДОСААФ)» ФИО1 считает неверным указание на необходимость оформления заявления в порядке главы 25 ГПК РФ и указание ответчика о том, что в иске не конкретизированы нарушенные права. Заявитель с уведомлением о начале процедуры реорганизации к заинтересованному лицу не обращался. Настаивает, что Сургутская ГОО «РОСТО (ДОСААФ) является самостоятельным юридическим лицом. Организация РОСТО «ДОСААФ» является стороной по данному делу, поскольку обжалуются последствия ее действий. На основании изложенного просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя Председатель Совета ГОО «РОСТО (ДОСААФ) ФИО1 и представитель по доверенности ФИО7 требования поддержали.

Представители заинтересованных лиц требования не признали.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ХМАО-Югре по доверенности ФИО3 поддержала письменные возражения, указав, что заявитель является структурным подразделением ДОСААФ России по ХМАО-Югре.

Представитель организация РОСТО «ДОСААФ» по доверенности ФИО4 поддержала доводы представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по округу. Указала, что на конференции было принято решение о реорганизации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФНС округа.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Председатель Совета Сургутской ГОО «РОСТО (ДОСААФ)» ФИО1 с ним не согласился, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не согласился с применением срока исковой давности. Указал на неточности формулировок, допущенных в протоколе судебного заседания, что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает незаконным отказ в удовлетворении заявления об изменении предмета иска. Рассмотрение искового заявления в порядке главы 25 ГПК РФ является незаконным, ограничивающим их права и противоречащим ст.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Указал на положения ст.247 ГПК РФ, и необходимость действий судьи в соответствии с ч.1 ст.246, ч.3 ст.247, ч.1 ст.136 того же кодекса, привел примеры из судебной практики. В дополнениях к жалобе подчеркивается исковой характер заявления.

В возражениях на кассационную жалобу представитель организации РОСТО «ДОСААФ» по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на пропуск заявителем 3- месячного срока для обращения в суд, и характера заявления- как подпадающего под действие главы 25 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы председателя Совета Сургутской ГОО «РОСТО (ДОСААФ)» ФИО1, возражений на неё представителя организации РОСТО «ДОСААФ» по доверенности ФИО4, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, дело подлежало рассмотрению в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обжалует действия и решения государственных органов в округе - управлений Министерства юстиции и Федеральной налоговой службы (л.д.245).

Неверное наименование заявления об обжаловании действий указанных органов как «исковое заявление» никаких правовых последствий не влечет, и на характер применения судом соответствующих норм процессуального и материального права не влияет.

Кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права, и не состоятельна.

Так, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменен основание или предмет иска, что касается лишь исковых требований, когда имеется спор о праве. В заявлении кассатора такого спора не содержится. Не содержится такового и в заявлении, озаглавленном «заявление об изменении предмета иска» (л.д.148). Спора о праве, то есть исковых требований как таковых, не содержится и в тексте указанных в последнем заявлении требований. Так, заявление содержит требования о признании незаконными подачи документов для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Сургутской ГОО «РОСТО (ДОСААФ)» другими лицами, и повторяет требования о признании уже произведенной регистрации недействительной (л.д.150-152). Заявитель в данном случае смешивает понятия предмета и оснований требований.

Кроме того, поскольку заявленные требования касаются иных действий «должностных лиц» организации РОСТО «ДОСААФ» (л.д.150), и ранее не заявлялись (л.д.11-12), они, соответственно, не могут рассматриваться как изменение предмета того же заявления.

Подача заявления в суд прерывает срок исковой давности в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не связана с датой начала исчисления этого срока.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Об обстоятельствах, связанных с заявленным требованием, заявителю стало достоверно известно не позднее мая 2010 г., из ответа на его запрос от 22.04.2010 г. (л.д.38). В суд заявление направлено 19.01.2001 г. и поступило 21.01.2011 г. (л.д.5), то есть более, чем через 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехмесячного срока для обжалования.

Кассационная жалоба оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного без нарушений материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сургутской городской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)»- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Кривуля Г.Г.

Мелехина Т.И.