Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 июня 2011 года дело по частной жалобе представителя истца Егоровой Е.В. – Егорова В.М. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2011 года, которым постановлено:

«возвратить Егоровой Е.В. в лице ее представителя Егорова В.М. заявление о восстановлении срока обжалования решения (определения) суда».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Егорова Е.В. в лице представителя Егорова В.М. подала заявление о восстановлении срока обжалования определения (решения) суда.

Определением судьи от 15.12.2010 данное заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 339, 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено его подателю устранить недостатки, а именно указать на какое определение суда просит Егорова Е.В. в лице своего представителя восстановить срок обжалования.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца Егоров В.М.

В частной жалобе просит определение судьи отменить. Указывает, что в поданной им во исполнение определения судьи от 15.12.2010 жалобе указывалось, какое именно определение суда, он просит отменить и на какое определение суда он просит восстановить срок обжалования. Кроме того, указывает на незаконность истребования судом документа, подтверждающего уплату госпошлины, поскольку истец является <…> и освобождена от ее уплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения (определения) суда, судья исходил из того, что в установленный срок Егорова Е.В. и ее представить Егоров В.М. не устранили недостатки, указанные в определении судьи от 15.12.2010.

По смыслу положений ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия при проверке правомерности определения суда первой инстанции о возвращении жалобы обязана входить в обсуждение вопроса о наличии к тому правовых оснований имелись ли достаточные правовые основания для оставления жалобы без движения. Иначе говоря, разрешая вопрос о законности возвращения жалобы, суд второй инстанции не может не проверить законность ранее принятых судом первой инстанции промежуточных определений, поскольку именно эти определения являлись правовым основанием для принятия решения о возвращении жалобы.

Оставляя заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу определения (решения) судья руководствовался положениями ст. 341, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судья не учел, что ни положениями статей 341, 224, 225, ни иными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, оставление заявления о восстановлении срока на подачу жалобы без движения не предусмотрено. Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает оставление без движения только кассационных либо частных жалоб, в которых допускается возможность включения просьбы о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Как следует из первоначально поданного представителем Егоровым В.М. заявления (жалобы), в нем содержалась просьба о восстановлении процессуального срока, то есть в данном случае действия представителя Егорова В.М. относительно включения в заявление (жалобу) просьбы о восстановлении срока не противоречат положениям, закрепленным в ч. 3 ст.112 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, оставление заявления о восстановлении срока на подачу жалобы без движения не предусмотрено, и учитывая, что заявление о восстановлении срока обжалования было включено в содержание заявления (жалобы), определение о возврате заявления о восстановлении срока на обжалование решения (определения) законным признано быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2011 года отменить.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Л.Ю. Панас

Н.Л. Яковлева