Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2010 года дело по кассационной жалобе Б-ова С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 ноября 2009 года, которым постановлено:

« Исковые требования удовлетворить.

Обязать Б-ову Е.А., Б-ова С.В., П-ову Н.И. произвести демонтаж антенны радиосвязи, индивидуальной телевизионной антенны.

Взыскать с Б-овой Е.А., Б-овы С.В., П-овой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 9» судебные расходы по 666.66 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Жилищник-9» обратилось в суд с иском к Б-овой Е.А., Б-ову С.В., П-овой Н.И. о возложении обязанности по демонтажу индивидуальных антенн.

В обоснование требований указало, что ответчиками на крыше многоквартирного дома ** по ул. Биофабрика в г.Омске без разрешения собственников помещений в многоквартирном доме, были установлены индивидуальные телевизионные антенны, антенна радиосвязи, антенны для приема спутникового сигнала, что подтверждается актом сотрудников управляющей компании от 02.09.2009 года.

Просил суд обязать ответчиков произвести демонтаж установленных ими индивидуальных телевизионных антенн, антенн радиосвязи, антенн для приема спутникового сигнала, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Жилищник-9» Битехтина Е.Ю., заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Б-ов С.В. заявленные требования не признал, пояснил суду, что имеет разрешение на эксплуатацию любительской радиостанции 1 категории, выданное Государственной радиочастотной службой в 1987 году. Антенна на крыше многоквартирного дома ** по ул. Биофабрика, в котором он проживает, была установлена в 1998 году с разрешения старшей по дому. Полагает, решение сособственников о демонтаже всех установленных на крыше дома антенн от 05.06.2009 года, неправомочно, на собрание он приглашен не был, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Б-ова Е.А. в судебном заседании требования истца не признала по основаниям указанным выше.

Ответчик П-ова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что антенну ей устанавливал мастер, разрешения на установку она не получала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Б-ов С.В. просит решение суда в части возложения обязанности на него и Б-ову Н.И. произвести демонтаж антенны, а также в части взыскания с них судебных расходов отменить, вынести новое решение. Полагает о неверном применении судом норм материального права, ссылаясь на то, что он и его супруга воспользовались своим правом на пользование общим имуществом собственников жилья, при этом прав и интересов других собственников жилья не нарушали. Указывает на неверное применение судом п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку данный пункт статьи указывает на взаимоотношение собственников и иных лиц, в то время как сами ответчики являются собственниками жилья в данном многоквартирном доме.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Б-ова С.В., его представителя С-а С.Ю., поддержавших жалобу, представителя ООО УК «Жилищник-9» Б-у Е. Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчиками, собственниками квартир 1 и 10 в доме ** по ул. Биофабрика в г. Омске, на крыше указанного жилого дома установлены антенна радиосвязи и индивидуальная телевизионная антенна.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец указывает на отсутствие разрешения собственников на установку указанных антенн, а также на разрушение кровли в местах из размещения.

Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29.12.2004 года (с изменениями) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что полномочия по управлению, содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, а также находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовой территории, в соответствии с договором от 02.06.2008 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Омск, ул. Биофабрика,**, на основании решения общего собрания от **.05.2008 года переданы ООО УК «Жилищник-9». В состав общего имущества многоквартирного дома включены, в том числе, крыши, чердачные помещения, на что указано в приложении №1 к указанному договору (л.д.21).

Согласно справке директора ООО УК «Жилищник-9» разрешения либо согласования на установку указанных антенн жильцам не выдавалось (л.д.9).

Протоколом № 5 от 05.06.2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ** по ул. Биофабрика принято решение о демонтаже всех установленных на крыше дома антенн в связи с разрушением кровли, решение принято большинством голосов.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из конкретных обстоятельств дела. Судом, со ссылкой на «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003 года, принято во внимание, что монтаж антенн выполнен без герметизации примыкания прохода антенн через шиферные листы кровли, под самовольно установленными на крыше дома ** по ул. Биофабрика в г.Омске антеннами, происходит протопление, что подтверждаются актом обследования от 29.10.2009 года. Кроме того, руководствуясь положениями законодательства об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд верно указал на необходимость соблюдения установленной законодательством процедуры, при использовании общего имущества многоквартирного жилого дома..

ЖК РФ содержит специальные нормы о том, что передача элемента общего имущества в пользование осуществляется по решению общего собрания домовладельцев, принятому 2/3 голосов от общего числа голосов домовладельцев (часть 4 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Суд разъяснил, что статьей 44 ЖК РФ принятие решения о распоряжении общим имуществом многоквартирного жилого дома отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, что исключает возможность согласования использования общего имущества иным лицом, за исключением общего собрания собственников.

В п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме. В развитие содержания права общей долевой собственности в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, каждым из собственников, что предусмотрено ст. 246 (п. 1) и 247 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласие на пользование общим имуществом одним из сособственников возможно также посредством проведения общего собрания.

Из содержания протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме ** по ул. Биофабрика в г.Омске усматривается о наделении ООО УК «Жилищник» полномочиями по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Как верно указал суд первой инстанции, разрешение либо согласование на размещение указанных антенн истребовано в установленном законном порядке не было, что подтверждается материалами дела. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда. Доказательств, подтверждающих согласие собственников на передачу в пользование ответчикам общего имущества для размещения антенн в установленном законном порядке ответной стороной не представлено.

Учитывая названные нормы права и отсутствие достигнутого соглашения всех участников по пользованию общей долевой собственностью многоквартирного дома, следует признать вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на ст. 44 ЖК РФ, предусматривающей порядок пользования общим имуществом, правомерным. На основании изложенного доводы кассационной жалобы о незаконном применении судом положений ст. 44 ЖК РФ, судебной коллегией отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Установка ООО УК «Жилищник 9» нового замка на чердачное помещение, что привело к невозможности следить за состоянием кровли под антенной не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы ответчика.

Судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, доводам истца относительно его требований и возражениям ответчиков дана надлежащая оценка, в связи с чем, приводимые доводы ответчика в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: