Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Магомедова С.П. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск заместителя прокурора Кировского района (в порядке ст. 45 ГПК РФ) удовлетворить.

Обязать Магомедова С.П., года рождения, проживающего по адресу: , приостановить медицинскую и фармацевтическую деятельность в аптечном пункте, расположенном по адресу: , до получения соответствующей лицензии».

Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения представителя Магомедова С.М. адвоката Дарбишухумаева А.Д. (ордер № 41 от 28.12.2011 г.), просившего решение суда отменить и производство по делу прекратить, и прокурора отдела Прокуратуры РД Исмаиловой С.Г., просившей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Магомедову С.П. о приостановлении медицинской и фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: г до получения соответствующей лицензии.

В обоснование указал, что Магомедов С.П. осуществляет фармацевтическую деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами в вышеуказанном аптечном пункте. Статьей 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ в Российской Федерации установлено лицензирование фармацевтической деятельности. Магомедов С.П. в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 г. № 416 лицензию на осуществление фармацевтической деятельностью не получал, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В случае продолжения осуществления Магомедовым С.П. фармацевтической деятельности без лицензии имеется опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Магомедов С.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что при принятии искового заявления к производству судом не дано юридическое обоснование тому, соответствует ли исковое заявление требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Из искового заявления не усматривается, в чем именно заключается нарушение прав неопределенного круга лиц. Исковое заявление не содержит ссылок на нормы материального права, предусматривающие возможность приостановления аптечной деятельности. Из содержания искового заявления прокурора усматривается, что отношения между сторонами не носят гражданско-правового характера, а в действиях ответчика фактически имеется состав административного правонарушения. При этих обстоятельствах суду следовало отказать в принятии искового заявления прокурора, т.к. оно подлежало разрешению в ином судебном порядке. Кроме того, при проведении прокурорской проверки грубо нарушены положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ. Уполномоченным органом для проверки аптечного заведения, которое могло обратиться с иском в суд, являлся Росздравнадзор, в связи с чем, прокурор не имел права на обращение в суд с данным иском. Гражданское дело в этой связи подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основанием к обращению в суд с иском к Магомедову С.П. для прокурора послужила существующая опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц в случае продолжения осуществления ответчиком фармацевтической деятельности без лицензии.

Предъявление иска о прекращении деятельности ответчика, прокурор обосновал положениями ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исковое заявление прокурора соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В этой связи доводы кассационной жалобы о несоответствии поданного искового заявления требованиям ГПК РФ, отсутствии в нем ссылок на нормы материального права, предусматривающие возможность приостановления деятельности ответчика, отсутствии у прокурора права на обращение в суд с данным иском, а также об отсутствии между сторонами по делу гражданско-правовых отношений, являются необоснованными.

В соответствие с п. 47 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ, действовавшего на момент предъявления иска и рассмотрения дела судом, фармацевтическая деятельность подлежала лицензированию.

Лицензирование фармацевтической деятельности в РФ предусмотрено п. 47 ч. 1 ст. 12 действующего в настоящее время ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ.

Факт осуществления фармацевтической деятельности в отсутствие полученной в установленном порядке лицензии признавался Магомедовым С.П. в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство не оспаривается им в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах решение суда о возложении на Магомедова С.П. обязанности приостановить медицинскую и фармацевтическую деятельность до получения лицензии является законным и обоснованным.

Не является основанием к отмене решения суда и выдвинутый представителем Магомедова С.П. адвокатом Дарбишухумаевым А.Д. при рассмотрении дела в кассационном порядке довод о неподведомственности настоящего гражданского дела суду общей юрисдикции в связи с тем, что Магомедов С.П. является индивидуальным предпринимателем, в подтверждение чего представил судебной коллегии копию свидетельства о государственной регистрации от 21.07.2008 г.

В соответствие с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Основанием обращения прокурора в суд послужили обстоятельства, связанные с возможной угрозой жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые не носят экономического характера, как того требуют положения АПК РФ.

В соответствие со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан являются их неотъемлемыми нематериальными благами.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеуказанных нематериальных благ граждан.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, исковые требования прокурора о приостановлении фармацевтической деятельности Магомедова С.П., являющегося согласно представленных документов индивидуальным предпринимателем (о чем он ничего не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции), как поданные в интересах неопределенного круга лиц с целью защиты их личных нематериальных благ, подсудно судам общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов гражданского дела, проведенная в отношении Магомедова С.П. проверка была осуществлена в рамках прокурорского надзора.

В этой связи, судебная коллегия признает необоснованным довод кассационной жалобы о нарушении прокурором при проведении проверки деятельности Магомедова С.П. требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, поскольку в соответствие с п. 3 ч. 3 ст. 1 данного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу решение является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи