Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО «Вымпел» и частной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 сентября 2011 года по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Вымпел», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что обязательства по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ заемщиком ООО «Вымпел» не исполняются, что привело к образованию задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. по двум траншам в общей сумме ХХ руб. ХХ коп.

Исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством ИП ФИО3, ИП ФИО4, физических лиц ФИО1 и ФИО2, а также залогом недвижимого имущества в виде здания материального склада, земельного участка и здания офисных помещений, находящегося в (...).

В исковом заявлении Банк просит расторгнуть кредитный договор с ХХ.ХХ.ХХ. года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере ликвидационной стоимости, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Вымпел», ФИО1 и ФИО2- ФИО5 заявил ходатайство о разделении дел, передаче дела в части требований к ФИО1 и ФИО2 в Петрозаводский городской суд в связи с тем, что стороны в договоре поручительства достигли соглашения о подсудности дела Петрозаводскому городскому суду. В части требований, предъявляемых к ООО «Вымпел», ФИО3 и ФИО4, производство по делу прекратить в связи с их подведомственностью Арбитражному суду Республики Карелия.

Представитель истца - ФИО6 возражал против заявленного ходатайства.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

С определением суда не согласны ответчики ООО «Вымпел», ФИО1 и ФИО2

В частной жалобе ООО «Вымпел» указано, что, поскольку договор залога заключен между банком и ООО «Вымпел», следовательно, и обращение взыскания на заложенное имущество предъявлено только лишь к ООО «Вымпел»; поручители сторонами по договору не являются, ответственность по договору залога не несут, следовательно, исключительная подсудность не должна к ним применяться, учитывая, что в соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, заключенных с ФИО1 и ФИО2, сторонами в договорах установлена договорная подсудность –суд общей юрисдикции г. Петрозаводска. Остальные требования к другим ответчикам подведомственны Арбитражному суду Республики Карелия в силу прямого указания п. 1.14 кредитного соглашения и действующего законодательства. По мнению ответчика, в данном деле объединены различные иски (имеющие разные основания и требования) под видом связанности требований.

Частная жалоба ФИО1 и ФИО2 содержит аналогичные требования.

В возражениях на частные жалобы ответчиков истец Банк ВТБ 24, опровергая приведенные в них доводы, просит определение суда оставить без изменения, а частные жалобы ответчиков- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разделение заявленных в настоящем деле требований невозможно, и нарушений правил о подсудности и подведомственности при принятии дела к производству не допущено.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в кредитном договоре ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., заключенном между Банком и ООО «Вымпел», а также в обеспечивающих его договорах поручительства и ипотеки установлена договорная подсудность, в соответствии с которыми споры и разногласия по данным договорам подлежат рассмотрению в разных судах как по подведомственности, так и по подсудности.

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Рассмотрение предъявленных к ответчикам требований, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ. и обеспечивающих его договоров, в одном деле будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела, что в силу ст. 2 ГПК РФ является одной из задач гражданского судопроизводства, и исключит различное толкование положений договоров, связанных между собой одним основным договором - кредитным договором ХХ от ХХ.ХХ.ХХ..

Как верно отметил суд первой инстанции, возникший между банком и юридическим лицом, выступающим заемщиком кредита, спор по вопросу исполнения кредитного обязательства, поручителем по которому выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, не является экономическим, не относится к подведомственности арбитражного суда, установленной ст.ст. 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что местом нахождения и жительства всех ответчиков является (...), и что недвижимое имущество, являющееся предметом залога, также расположено в (...).

Таким образом, определение суда об отказе в разрешении заявленного стороной ответчика ходатайства коллегия находит законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частные жалобы ответчиков ООО «Вымпел», ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: