Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 октября 2011 года дело по кассационным жалобам нотариуса г. Кургана ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Отменить исполнительные надписи нотариуса ФИО1 от 03.06.2011 г. об обращении взыскания на заложенное имущество Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет погашения долга по кредитному договору <***> от 27.05.2009 г., зарегистрирована в реестре за № 1-2304 и по кредитному договору <***> от 23.08.2007 г., зарегистрирована в реестре за № 1-2303».

Заслушав доклад судьи областного суда Стрижовой В.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Война А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об отмене нотариальных действий.

В обоснование иска указал, что 6 июня 2011 года в адрес хозяйства поступили письма от нотариуса ФИО1 о совершении нотариусом исполнительных надписей о взыскании с хозяйства в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам от 23.08.2007 г. и от 27.05.2009 г. и обращении взыскания на заложенное по договорам залога от 23.08.2007 г., от имущество в виде комбайна «Енисей», мельницы «Фермер-2» и другого имущества.

Полагал совершение исполнительных надписей необоснованным, поскольку отсутствует признак бесспорности требования залогодержателя. Указывал, что перед совершением исполнительных действий нотариус ФИО1 направила в адрес хозяйства уведомления о поступлении от ОАО «Россельхозбанк» заявлений о совершении исполнительных действий, в ответ на которые крестьянско-фермерское хозяйство направило свои возражения. Ссылаясь на ст. 91 Основ законодательства о нотариате, Определение Конституционного суда РФ от 06.07.2011 г. № 150-О, просил отменить совершенные нотариусом ФИО1 нотариальные действия по совершению исполнительных надписей от 03.06.2011 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем в реестре сделаны записи за № 1-2304 и № 1-2303.

В возражениях на заявление ФИО2 об отмене нотариальных действий нотариус г. Кургана ФИО1 просила в его удовлетворении отказать. Указывала, что к поступившему от ОАО «Россельхозбанк» заявлению о совершении исполнительных надписей были приложены все необходимые документы, предусмотренные ст. 90 Основ законодательства о нотариате, свидетельствующие о бесспорном характере требований банка к крестьянскому фермерскому хозяйству. Из поступивших от хозяйства в её адрес возражений не усматривалось, что имеется спор по сумме задолженности, срокам её возврата, оценке залога; указание о рассмотрении в арбитражном суде спора по поводу внесения изменений в кредитные договоры не было подтверждено документально. Полагала, что рассматривая возражения залогодателя, нотариус вправе давать оценку его доводам на предмет наличия бесспорности, критерием которой является признание должником своей обязанности, отсутствие между кредитором и должником спора о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. Указанных обстоятельств в отношении должника крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 не имелось.

В отзыве на заявление ОАО «Россельзохбанк» также выражал несогласие с заявленными требованиями. Указывал, что к направленному в адрес нотариуса заявлению о совершении исполнительных надписей были приложены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у хозяйства задолженности перед банком и её бесспорности. Из поступивших в адрес нотариуса возражений не усматривалось наличие спора по сумме задолженности, срокам её возврата, оценке залога. По рассматриваемому в Курганском городском суде гражданскому делу, по иску банка к крестьянскому фермерскому хозяйству, от требования об обращении взыскания на заложенное имущество банк отказался.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УФССП России по Курганской области.

В судебном заседании заявитель ФИО2 требования поддерживал по основаниям, изложенным в заявлении. Указывал, что с выставленной хозяйству суммой долга не согласен, так как цена техники занижена.

Заинтересованное лицо ФИО1 с заявленными требованиями была не согласна по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указала, что в поступивших от ФИО2 возражениях указания об оспаривании суммы и срока возврата долга не имелось.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Война А.А. с заявлением также был не согласен по доводам, изложенным в отзыве на него. Указывал, что заявителем не представлен собственный расчет суммы задолженности, которым бы оспаривалась сумма долга, предъявленная банком.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО5 разрешение спора отставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об изменении которого и принятии нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления просят в кассационных жалобах нотариус г. Кургана ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк».

В обоснование жалобы нотариус ФИО1 вновь указывает, что к поступившему от ОАО «Россельхозбанк» заявлению о совершении исполнительных надписей были приложены предусмотренные ст. 90 Основ законодательства о нотариате документы, свидетельствующие о бесспорности требований банка. В поступивших от хозяйства возражениях спора по поводу суммы задолженности, срокам её возврата, оценке залога не имелось. Указывает, что нотариус вправе при поступлении возражений на заявление о совершении исполнительных надписей давать оценку его доводам на предмет наличия признака бесспорности относительно требований залогодержателя. Установленный законом порядок при совершении исполнительных надписей нотариусом соблюден, была дана оценка бесспорности требования залогодержателя, на что указывает Конституционный Суд РФ в определении от 06.07.2001 г.

Считает неверным вывод суда об обязанности нотариуса отказать в совершении нотариального действия, в случае его несоответствия закону, так как представленные банком документы и требования полностью ему соответствовали. Полагает неправильным вывод суда о необходимости нотариуса отложить совершение нотариальных действий, так как случаи отложения перечислены в ст. 41 Основ о нотариате. Иных оснований для отложения и приостановления совершения нотариальных действий не предусмотрено, с таким заявлением к ней никто не обращался. Оспаривает вывод суда о том, что подача должником возражений свидетельствует о наличии спора, поскольку полагает, что нотариус вправе оценить содержание возражений на предмет наличия признака бесспорности.

В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» также считает решение суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального прав. Указывает, что подача ФИО2 возражений по поводу совершения исполнительных надписей, а также наличие в Курганском городском суде дела по иску банка к ФИО2 о взыскании задолженности не препятствует совершению исполнительных надписей, поскольку нотариусу дано право оценки доводов возражений на предмет наличия признака бесспорности требования залогодержателя. Спора о сумме и сроках возврата задолженности между банком и ФИО2 не имеется. Однако судом содержание поступивших от ФИО2 возражений не рассматривалось.

Выражает несогласие с выводом суда об оспаривании ФИО2 своих обязательств перед банком, поскольку в Курганском городском суде рассматривается дело по иску банка к ФИО2 о взыскании с него и поручителей денежных средств. Полагает, что указанные требования банка и требования об обращении взыскания на имущество не связаны друг с другом и могут быть заявлены самостоятельно. Рассмотрение судом дела о взыскании задолженности не является препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 23.08.2007 г. между ОАО «Россельхозбанк» и крестьянским фермерским хозяйством ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого хозяйству предоставлен кредит в размере руб. на срок до 22.08.2012 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере % годовых по графику, являющемуся приложением № 1 к договору (л.д. 69-77). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с крестьянским фермерским хозяйством был заключен договор о залоге транспортных средств от 23.08.2007 г. (л.д. 78-85).

27.05.2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» и крестьянским фермерским хозяйством ФИО2 был заключен новый кредитный договор о предоставлении хозяйству кредита в размере руб. с условием возврата его 28.07.2009 г. и внесения периодических платежей по графику, являющемуся приложением №1 к договору (л.д. 13-21). В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору, закаченному 10.03.2010 г. между банком и заемщиком, установленный п. 1.6 договора срок погашения кредита был продлен до 19.11.2010 г., а также изменен график возврата долга (л.д. 24).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с крестьянским фермерским хозяйством были заключены: договор о залоге оборудования от 27.05.2009 г., договор о залоге транспортных средств от 27.05.2009 г. (л.д. 25-54).

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абз. 2 ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В связи с нарушением со стороны КФХ ФИО2 обязательств по кредитным договорам от 23.08.2007, от 27.05.2009 ОАО «Россельхозбанк» обратился в Курганский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 11-115), а также к нотариусу г. Кургана ФИО1 - с заявлениями о совершении исполнительных надписей об обращении взыскания на заложенное имущество на договоре о залоге транспортных средств <***>-4/1 от 27.05.2009, договоре о залоге оборудования <***>-5 от 27.05.2009, договора о залоге транспортных средств №074500/0395 от 23.08.2007. От требования об обращении взыскания на заложенное имущество по рассматриваемому в Курганском городском суде гражданскому делу по иску к крестьянскому фермерскому хозяйству о вызскании задолженности ОАО «Россельхозбанк» отказалось.

По общему правилу, основанному на провозглашенном в ст. 35 Конституции Российской Федерации принципе о недопустимости лишения имущества иначе как по решению суда, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем (ч. 2 ст. 349 ГК РФ).

В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, залогодержатель вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога исполнительной надписи в порядке, установленном Главой 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г., в целях изъятия заложенного имущества и (или) его принудительной реализации либо его передачи взыскателю (часть 1.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 89 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге, в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

23.05.2011 г. в адрес крестьянского фермерского хозяйства нотариусом г. Кургана ФИО1 были направлены два уведомления о поступлении к ней заявлений ОАО «Россельхозбанк» о совершении исполнительных надписей об обращении взыскания на заложенное имущество на договорах: залога транспортных средств <***>-4 от 23.08.2007 г., залога транспортных средств <***>-4/1 от 27.05.2009 г., залога оборудования <***>-5 от 27.05.2009 г. (л.д. 10, 12).

В ответ на указанные уведомления главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в адрес нотариуса были направлены письма, в которых выражалось несогласие с совершением исполнительных надписей на договорах залога (л.д. 61, 65).

Согласно совершенным 3 июня 2011 г. нотариусом г. Кургана ФИО1 исполнительных надписей на вышеперечисленных договорах о залоге транспортных средств и оборудования обращено взыскание на заложенное имущество в виде мельницы «Фермер-2», пяти сеялок, грузового самосвала КАМАЗ, грузового самосвала ГАЗ САЗ, трех тракторов, двух зерноуборочных комбайнов (л.д. 55, 56, 86).

Оценивая правомерность действий нотариуса по совершению исполнительных надписей на договорах залога, при наличии возражений на то со стороны залогодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об их противоречии закону и отмене исполнительных надписей нотариуса.

С таким выводом Курганского городского суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В ответ на поступившее от нотариуса уведомление о поступлении к нему заявлений банка о совершении исполнительных надписей, главой КФХ ФИО2 нотариусу были поданы возражения о совершении исполнительных надписей, в качестве обоснования которых ФИО2 указывалось на рассмотрение в Курганском городском суде гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также в Арбитражном суде Курганской области - дела по иску КФХ ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» о внесении изменений в кредитный договор.

Утверждения в кассационных жалобах нотариуса ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» о том, что поступившие в адрес нотариуса возражения не содержали конкретных правовых обоснований, опровергающих требования залогодержателя, а также не были документально подтверждены, судебной коллегией отклоняются как противоречащие нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате условием совершения исполнительной надписи является представление перечисленных в ст. 90 Основ документов, которыми подтверждается бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем.

При отсутствии возражений залогодателя требование залогодержателя считается бесспорным, если из содержания представленных документов или иных имеющихся у нотариуса данных не вытекает иное.

При поступлении возражений залогодателя нотариус оценивает его доводы на предмет наличия признака бесспорности относительно требований залогодержателя.

При отсутствии признака бесспорности нотариус отказывает в совершении исполнительной надписи (абз. 8 ст. 91 Основ).

Таким образом, исполнительная надпись на договоре залога может быть совершена только в том случае, когда требования залогодержателя являются бесспорными. При этом факт поступления нотариусу возражений должника или залогодателя относительно обязательства, обеспеченного залогом или обращения взыскания на предмет залога, а также рассмотрение в судебном порядке споров о взыскании задолженности по договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом, свидетельствует о наличии спора между залогодателем и залогодержателем и потому означает недопустимость совершения нотариусом исполнительной надписи.

Из содержания нормы ст. 91 Основ следует, что признак бесспорности определяется применительно к задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем. В абзаце 6 указанной нормы упоминается об оценке нотариусом доводов возражения залогодателя относительно бесспорности в целом требований залогодержателя.

Исходя из изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2001 г. № 150-О позиции следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

При совершении исполнительной надписи нотариус исходит из установленной федеральным законом презумпции бесспорности требований взыскателя к должнику при условии согласия залогодателя на такое взыскание.

Процедура внесудебного обращения взыскания на имущество должника не может рассматриваться как ограничивающая конституционные права должника, постольку поскольку у него имеется вправо в любой момент опровергнуть презумпцию бесспорности требований взыскателя путем подачи нотариусу возражений или обратившись за его разрешением в суд. В противном случае действиям нотариуса нарушаются права крестьянского фермерского хозяйства, поскольку, несмотря на заявление нотариусу о наличии спора, последним в нарушение конституционного принципа о недопустимости лишения собственности не иначе как по решению суда совершены исполнительные надписи.

Судя по поступившим нотариусу возражениям ФИО2 оспаривает не только права кредитора по исполнительной надписи, но и право самого нотариуса на совершение исполнительной надписи, учитывая, что согласно п. 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности должника перед взыскателем. В данном случае нотариусу уже до совершения исполнительной надписи было известно, что между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ ФИО2 имеется судебный спор, что означает отсутствие бесспорности в отношениях между должником и кредитором и соответственно не дает нотариусу права совершать обжалуемые нотариальные действия.

Противоречат вышеизложенным нормам права доводы кассационных жалоб о том, что поступление от ФИО2 возражений не препятствует совершению исполнительной надписи и о праве нотариуса давать оценку обстоятельствам, связанным с возникновением и исполнением обязательств сторон, в том числе обоснованности возражений и требований залогодателя по существу находящихся на разрешении судебных споров, рассмотрение которых отнесено к компетенции судов.

Указание в кассационных жалобах на то, что поступившие от ФИО2 сообщения являлись формальными возражениями, не содержащими по существу возражений по суммам и срока платежей, не могут быть признаны состоятельными. В своем обращении к нотариусу ФИО2 сообщал о наличии в суде общей юрисдикции и арбитражном суде споров относительно условий кредитного договора и его исполнения, рассмотрение которых судами не было завершено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации № 21-О от 05.02.1998 г., на которое в своей кассационной жалобе ссылается ОАО «Россельхозбанк», судом обращено внимание, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанностей исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Перечисленные обстоятельства в данном случае отсутствовали: залогодатель свою обязанность исполнить требование залогодержателя отрицал. Наличие спора по поводу размера и сроков исполнения обязательств по кредитному договору вытекает из существа обжалуемого ФИО2 в кассационном порядке на момент совершения исполнительных надписей решения Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2011 г. по иску КФХ к ОАО «Россельхозбанк» о внесении изменений в кредитный договор № от 27.05.2009 г. в части срока возврата кредита и уточнения графика погашения задолженности, а также из имевшего место в суде общей юрисдикции спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о правомерности действий нотариуса не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: