Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к начальнику органа дознания ОВД по муниципальному району им. Полины Осипенко Хабаровского края ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного бездействием органа дознания, о признании потерпевшими и возбуждении уголовного дела,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 11 ноября 2011 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к начальнику органа дознания ОВД района им. П. Осипенко Хабаровского края ФИО1 о признании истцов потерпевшими по ст. 42 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении руководителя ООО «Я» за самоуправство и уничтожение их имущества, о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении руководителя ООО «Р» ФИО2. за умышленное уничтожение имущества истцов, произведенное без его описи, в отсутствие судебных приставов и разрешающей уничтожение документации, о взыскании с начальника органа дознания ОВД района им. П. Осипенко ФИО1. причиненные бездействием органа дознания . за нанесенный материальный вред и . за нанесенный моральный вред – по . каждому истцу, выплаты произвести по ст. 1101 ГК РФ и ст. 53 Конституции РФ.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на месте принадлежащего ФИО3 дома, надворных построек, земельного участка с урожаем овощей по обнаружил груду строительного мусора, обломки мебели, посуду, раздавленные лодки, земля с огорода бульдозером была собрана на останки дома и экскаватором сгружалась в большегрузные автомобили. Грунт вперемешку с вещами развозился в разные места за пределы с. Оглонги и зарывался в специальные ямы – по сути люди, уничтожившие дом, земельный участок и все вещи, скрывали следы своего преступления. Истцам известно, что уничтожением дома с постройками, земли с урожаем овощей, а также вывозом останков всего этого занимались ООО «Р» и ООО «Я». Истцы звонили участковому милиционеру, его начальнику, которые звонили в офис ООО «Р» с просьбой остановить работы по разрушению и вывозу грунта и вещей, но им отказали и разрушения продолжались. Местная милиция на первом этапе сделала все, что было в их сила по предварительному сбору материала и передала в ОВД, но ОВД затянул время. Прошло 9 месяцев со дня преступления, а истцы получили 2-3 справки от рядовых дознавателей об отказах в возбуждении дела, ни фамилий, ни имен, ни показаний возможных преступников они не знают, потому что ОВД скрывает информацию, что недопустимо по ст. 5.39 КоАП РФ. Истцы не признаны потерпевшими, что не позволяет им иметь доступ к правосудию и иметь право на компенсацию причиненного ущерба. Ответчик нарушает не только Конституцию РФ, но и статьи 1, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 31.07.2010 г. истцами по телефону в дежурную службу ОВД района им. П. Осипенко было заявлено о преступлении, а 01.08.2010 г. ими в милицию Херпучинского сельского поселения было подано письменное заявление и начальник ОВД района им. П. Осипенко мог остановить разрушительные работы на земельном участке истцов и они бы понесли меньший материальный ущерб и моральный вред, но не захотел, затеяв необоснованную волокиту с возбуждением уголовного дела, что привело к утрате следов преступления за 9 месяцев упущенного времени. Волокита подтверждается прокуратурой.

Решением суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 11.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, если судебная коллегия действительно считает, что абсолютно все вопросы и просьбы истцов, описанные в исковом заявлении, нельзя рассмотреть в рамках гражданского судопроизводства, потому что исковое заявление изначально нельзя было принимать в гражданское судопроизводство еще весной 2011 г. Ответчик не известен в решении, значит ему и не посылали повестку в суд, в связи с неизвещением ответчика суд мог отложить разбирательство дела, согласия на рассмотрение дела в отсутствие ответчика истцы не давали. Иск предъявляется по месту нахождения ответчика, истцам никто не скажет место жительства ФИО1., истцы знают последнее место его работы, а суд мог узнать где сейчас он живет, суд упустил момент отъезда ФИО1. и, не зная его место жительства, мог рассмотреть дело по ст. 119 ГПК РФ после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Исковое заявление поступило в суд раньше реорганизации ОВД. Суд намеренно исказил название ответчика. Суд нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела и является основанием к отмене решения. Сделав упор на отказ в моральном вреде, судья умолчал о компенсации материального вреда. Существует ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, но суд принял к производству их иск, а не возвратил им сразу – весной или летом 2011 г., дав понять, что они не правы, подавая иск в гражданский, а не уголовный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.

Из текста искового заявления и представленных истцами ответов на их обращения следует, что ФИО3 и ФИО4 в результате указанных в иске действий от 31.07.2010 г. ООО «Р» и ООО «Я» лишились принадлежащих ФИО3 строений (дома, надворных построек), земельного участка с урожаем овощей и личного имущества истцов, находившегося по , по поводу чего 31 июля по телефону, а 01.08.2011 г. с письменным заявлением обратились в ОВД района им. П. Осипенко для возбуждения соответствующего уголовного дела, однако, по их мнению, производство по расследованию дела затягивается, информация от них скрывается, орган дознания их потерпевшими не признает, в возбуждении уголовного дела отказывает, прокуратурой постановления отменяются, что не позволяет им иметь доступ к правосудию и иметь право на компенсацию причиненного ущерба, начальник ОВД района им. П. Осипенко ФИО1 мог остановить разрушительные работы на земельном участке истцов и они бы понесли меньший материальный ущерб и моральный вред, но не захотел, затеяв необоснованную волокиту с возбуждением уголовного дела, что привело к утрате следов преступления за 9 месяцев упущенного времени, то есть орган дознания бездействует при проверке их заявления о факте уничтожения их движимого и недвижимого имущества ООО «Р» и ООО «Я».

Помимо подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства требований о взыскании суммы причиненного истцам материального ущерба и морального вреда, истцами заявлены требования о признании их потерпевшими и о возбуждении уголовного дела, которые подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В качестве ответчика в исковом заявлении истцы указали начальника органа дознания ОВД района им. П. Осипенко ФИО1 и адрес места его работы и, несмотря на предложение суда истцам произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим УМВД России по Хабаровскому краю, истцы в письменном ответе (л.д. 42 – 43) на замену не согласились.

Из возражений к исковому заявлению и.о. начальника ОВД по муниципальному району им. П. Осипенко ФИО2 (л.д. 29) следует, что в соответствии с приказом УВД по Хабаровскому краю от 14.06.2011 г. № 860 ОВД по муниципальному району им. П.Осипенко и ОВД по Солнечному муниципальному району реорганизованы в межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Солнечный», в связи с чем, считает, что заявители должны обратиться в суд Центрального района г. Хабаровска поскольку ответчиком является УМВД России по Хабаровскому краю, расположенный по

Из извещения ФИО3 главой района им. П. Осипенко Кутеповым К.П. от 28.07.2010 г. (л.д. 21) следует, что в соответствии с решением суда района им. П. Осипенко от 19.02.2010 г., оставленного без изменения кассационным определением Хабаровского краевого суда от 23.07.2010 г., в собственность муниципального района им. П. Осипенко подлежит изъятию путем выкупа земельный участок с жилым домом, принадлежащий ФИО3, в , выкупная цена изымаемого земельного участка и жилого дома составляет . и в срок до 15.08.2010 г. предлагается сообщить реквизиты счета для перечисления указанной денежной суммы.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,... Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими доказыванию сторонами, исходя из предусмотренных ст. 12 ГПК РФ состязательности и равноправия сторон, при одновременном установлении и привлечении к участию в деле надлежащего ответчика (ответчиков), являются: определение требований, не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства с принятием соответствующего процессуального решения; установление факта бездействия ответчика (ответчиков), в чем оно выразилось и какие последствия для истцов повлекло, с определением соответствия действительности заявленного размера материального ущерба и заявленного размера компенсации морального вреда степени физических и (или) нравственных страданий истцов, что не возможно без исследования материалов проверки по заявлению И-вых о возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, без исследования допустимых доказательств, исходил из того, что иск предъявлен к ОВД по муниципальному району им. П. Осипенко, исходя их указанного адреса не физического лица ФИО1., что данный правоохранительный орган был реорганизован в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Солнечный» УМВД России по Хабаровскому краю, который является структурным подразделением и не является юридическим лицом, и предложив истцам замену ответчика на надлежащего УМВД России по Хабаровскому краю, суд без извещения указанного в иске ответчика и ответчика, на замену которого истцы не согласились, рассмотрел дело по заявленным требованиям и, разрешив по существу все требования, включая требования о возбуждении уголовного дела, - отказал в иске.

Судебная коллегия с данным выводами согласиться не может на основании следующего.

Заявление супругов И-вых от 01.08.2010 г. в правоохранительные органы о совершенных в отношении их имущества преступлений, на подачу которого ссылаются истцы, в силу ст. 143 УПК РФ является сообщением о совершенном преступлении и согласно ст. 140 УПК РФ как повод к возбуждению уголовного дела в отношении соответствующих лиц подлежит рассмотрению в порядке ст. 144 УПК РФ с принятием по нему решения в порядке ст. 145 УПК РФ, то есть указанное заявление является началом досудебной стадии уголовного судопроизводства на предмет наличия в действиях лиц признаков уголовно-наказуемых деяний.

Таким образом, требования истцов о признании их потерпевшими и о возбуждении уголовного дела, изначально не подлежали принятию, рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, суд первой инстанции, не вправе был их разрешать по существу при рассмотрении гражданского дела, тогда как в мотивировочной и резолютивной частях решения суд указал на отказ в удовлетворении данных требований при необходимости принятия процессуального решения в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В нарушение ст. ст. 40, 41, 44 ГПК РФ суд первой инстанции не принял никаких мер к обеспечению участия в деле указанного истцами в исковом заявлении ответчика – должностного лица ОВО района им. П. Осипенко ФИО1., на рассмотрении иска к которому настаивали истцы, и в нарушение ст. 155 ГПК РФ суд данного ответчика о рассмотрении дела не извещал и в судебное заседание не вызывал.

Кроме того, суд, фактически рассмотрев иск к ОВД по муниципальному району им. П. Осипенко, которое реорганизовано согласно решения суда, процессуально ни в форме определения, ни в протокольной форме не решил вопрос о привлечении данного ответчика (либо его правопреемника) к участию в деле, равно как и не воспользовался своим правом на установление надлежащих ответчиков по заявленным требованиям, с проверкой их полномочий относительно того, какой орган должен отвечать за бездействия по организации уголовного преследования, а какой за возмещение ущерба (в случае доказанности иска) и, в том числе от казны субъекта, и на их привлечение к участию в деле в качестве соответчиков независимо от позиции истцов, либо на замену, в случае необходимости, ненадлежащего ответчика на надлежащих с согласия истцов, что воспрепятствовало полному и объективному рассмотрению дела.

В нарушение ст. 195 ГПК РФ суд основал решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, сославшись в решении на отсутствующий в деле приказ № 860 от 14.06.2011 г. о реорганизации ОВД по муниципальному району им. П. Осипенко.

В нарушение ст. ст. 57, 60 ГПК РФ суд не предложил ОВД по муниципальному району им. П. Осипенко, от руководителя которого поступили возражения на иск, и от УМВД России по Хабаровскому краю, независимо от наличия или отсутствия у него процессуального статуса по делу, предоставить допустимые и относимые доказательства произошедшей в 2011 г. реорганизации правоохранительного органа, доказательства возможного правопреемства и полномочий ответчика (ответчиков) в период с августа 2010 г. до момента рассмотрения дела в суде, включая полномочия органа дознания по рассмотрению заявления И-вых о возбуждении уголовного дела, а также доказательства существования соответствующего заявления И-вых и проведения (не проведения) по нему проверки правоохранительными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 2); если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии со статьями 361- 364 ГПК РФ полагает необходимым решение суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле и не извещением в качестве надлежащего ответчика ФИО1., непривлечением в качестве соответчиков ОВД по муниципальному району им. П. Осипенко (его правопреемника), УМВД России по Хабаровскому краю, органа, выступающего от казны субъекта, неправильным определением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять процессуальное постановление по требованиям, разрешаемым в порядке уголовного судопроизводства, на основании допустимых доказательств установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, решить вопрос о их привлечении к участию в деле в качестве соответчиков, после чего, исходя из изменившегося круга участвующих лиц, определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, и, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств, разрешить по существу спор по требованиям, разрешаемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 11 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к начальнику органа дознания ОВД по муниципальному району им. Полины Осипенко Хабаровского края ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного бездействием органа дознания, о признании потерпевшими и возбуждении уголовного дела, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе, кассационную жалобу истцов – удовлетворить.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А. Бузыновская

С.И. Дорожко