Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 24 декабря 2010 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в Зырянский районный суд Томской области с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование иска, что ими произведено переустройство квартиры по адресу: /__/, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, - вместо центрального отопления установлены электрические конвекторы отопления. Данное переустройство квартиры произведено без согласования с органом местного самоуправления, самовольно, но с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает интересов других собственников, а потому может быть сохранено.

Определением судьи Зырянского районного суда Томской области от 10.12.2010 указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 24.12.2010.

Определением судьи от 24.12.2010 исковое заявление ФИО1, ФИО2 возвращено заявителям в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 10.12.2010.

В частной жалобе заявители просят указанное определение отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу. В обоснование жалобы указывают, что во исполнение определения судьи от 10.12.2010 ими 21.12.2010 были представлены все имеющиеся документы, подтверждающие обращение в орган местного самоуправления. Иные документы, подтверждающие обращение в орган местного самоуправления для согласования переустройства жилого помещения, представить не имеют возможности, так как квартира уже самовольно переустроена, проведена экспертиза по факту переустройства, оснований для проектирования не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из определения судьи Зырянского районного суда Томской области от 10.12.2010, исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации Зырянского сельского поселения о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии оставлено без движения на основании того, что к нему не приложены документы, подтверждающие обращение в орган местного самоуправления для согласования переустройства жилого помещения, приложенные к заявлению документы не заверены надлежащим образом.

Определением от 24.12.2010 исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявителями не устранены все указанные судьей недостатки – не представлены документы, подтверждающие обращение в орган местного самоуправления для согласования переустройства жилого помещения.

Однако из материалов дела следует, что во исполнение определения от 10.12.2010 об оставлении заявления без движения в установленный судьей срок 21.12.2010 истцы представили ответы Администрации Зырянского сельского поселения от 16.09.2010, от 14.10.2010, от 08.11.2010, подтверждающие обращения истцов в орган местного самоуправления для решения вопроса о переустройстве жилого помещения.

Кроме того, данное требование судьи о представлении документов, подтверждающих обращение в орган местного самоуправления для согласования переустройства жилого помещения, нельзя признать законным, так как после фактического переустройства квартиры оснований обращаться в орган местного самоуправления для получения разрешения на переустройство жилого помещения у истцов не имелось, в связи с чем ими заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии на основании ч.3 ст. 29 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, основания для возврата искового заявления ФИО1 и ФИО2 у судьи отсутствовали, а потому определение от 24.12.2010 подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 3 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 24 декабря 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: